Я уже неоднократно писал об охватившем полмира безумии под названием "демократия" ("Острослов среди ослов"  http://gidepark.ru/user/937478540/article/233149,  "Ещё раз о бандерлогах, или Почему шендеровичи за демократию"  http://gidepark.ru/user/937478540/content/923996 и пр.)

Сейчас предложу читателям посмотреть на демократию с нескольких необычных ракурсов.

Демократия - это власть народа. Звучит красиво. Но у умного человека само определение не может не вызывать недоумения. Власть - это возможность руководить, управлять, заставлять, наказывать и пр. Представьте себе, что всенародным голосованием решается - делать ли больному операцию и, если да, то кого назначить хирургом. Бред? Несомненно. Вообще ни одну конкретную специальную проблему невозможно решить голосованием (исходя из ожидания оптимального результата, разумеется). Но почему-то народ способен решать - кто будет руководить страной. При этом если даже исключить факторы почти всеобщей глупости и некомпетентности народных масс в базовых вопросах экономики, систем управления, внутренней и международной политики и пр., то остаётся ещё одна огромнейшая проблема - отсутствие информации о реально существующем положении дел. Это связано со многими факторами: государственные секреты, закулисность и непубличность принятия множества решений, о которых народ не знает, да и вообще в мире творится немало тёмных дел, о которых обществу неизвестно.

Выбирая руководителя страны, депутата и пр., народ в основной своей массе:

-ничего не понимает в функционировании государственной власти (за исключением общих лозунговых "истин");

-ничего не понимает в экономике и политике;

-не знает истинных механизмов влияния и реального положения дел.

Народ ещё много в чём не прёт. И при этом он ничего не знает об истинных ЦЕЛЯХ кандидатов куда-либо. И может ориентироваться только на ту информацию, которую ему навешают на уши.

Сейчас в России предвыборная кампания. В ГП огромное количество противников Путина, и немалое количество поддерживающих его. Есть такие, кто считают, что страной должен руководить Зюганов, Явлинский, Навальный, кто-нибудь ещё. Если исходить из того, что кто-то из этих потенциальных кандидатов лучше, то это значит, что не поддерживающие его - ошибаются (злой умысел я здесь не рассматриваю). Кто-то из этих ошибающихся считает себя дураком? Отнюдь нет. Соответственно, все себя считают умными, но, тем не менее, многие ошибаются. Можем ли мы считать, что ошибающихся - не большинство? Для этого нет никаких оснований. Наоборот, большинство обычно неправо, т. к. самые умные люди всегда в меньшинстве, и от этого никуда не денешься.

В принципе то, что демократия - полная туфта, можно доказать лишь одним примером: при демократии существует институт политтехнологов. Результат выборов - это результат работы этих самых политтехнологов. Вы выберете того, кого вас заставят выбрать. Конечно, вы будете сопротивляться, пытаться иметь самостоятельное мнение, но это мнение в любом случае будет сформировано той информацией, которую в вас запихали. (При этом иногда вам впаривают откровенную туфту ну очень красиво. И вы заглатываете наживку с огромным удовольствием.)

Недавно на однозначно оппозиционном телеканале "Совершенно секретно" гость студии по фамилии Зверев (один из основных авторов Ельцинской выборной кампании 1996-го года) без какого-либо стеснения рассказывал о том, как манипулировали общественным мнением в масштабах всей страны. Это - НОРМА. Это - САМА СУТЬ демократии.

Есть партии, которые явно не прут в политтехнологиях. КПРФ, к примеру. У неё одна песня - как плоха нынешняя власть. И как хорошо было бы, если бы к власти пришли коммунисты (или коммунист). Это тоже своего рода развод. Плохое поднимается на щит, хорошее замалчивается. Обещания сделать лучше НИ НА ЧЁМ, кроме слов, не основано. Единственная возможность существования этой партии - наличие серьёзных экономических проблем в стране. Чем больше этих проблем, тем ей лучше.

На результат выборов влияет очень много. Вот сейчас к выборам не допустили Мезенцева. А раньше поднимался шум вокруг фальшивого сбора подписей за него. При этом не допускают и Явлинского. Вполне возможен такой вариант, что Мезенцев лишь затем участвовал в избирательной кампании, чтобы его "разоблачили", отказали ему в регистрации и заявили - вот, мол, какие мы принципиальные. И своих не допускаем. И защитники Явлинского в свете этого должны засунуть язычки в самые дальние места.

Это плохо? Нет, это демократия. Она вся такая.

Любому нормальному человеку должно быть понятно, что демократия - это глобальный обман человечества. Почему же именно демократия поднята на пьедестал? Всё очень просто.

В мире всегда были какие-то  центры силы, влияния. Раньше всё было просто и честно. Был, к примеру, рабовладелец. Все знали, что он может делать что угодно. В том числе и с рабом. И рабы всё понимали. Но им это не нравилось. Иногда они бунтовали. Могли убить рабовладельца. А ему это надо?

В последние столетия реальную власть имущие придумали очень хитрумную систему. Они так же являются хозевами всего, но прямо диктовать им нужное народу чревато тем, что народ может взбунтоваться. Как рабы. И народу дали возможность самому принимать нужные хозяевам решения. У хозяев достаточно ресурсов, чтобы склонить народ к любому выбору, любому решению. А народ будет считать, что это ОН так решил. Разве можно бунтовать против того, что выбрал сам?

Кстати, высшим классом демократии было бы иметь кому-то (возможно, обитающим на Уолл-Стрит) в кармане две непримиримые и враждующие партии. Насмерть бьющиеся, к примеру, по поводу абортов, или прав мигрантов. Когда одна народу надоест, подложить ему другую. И так - до бесконечности. Думаю, в США именно так дела и обстоят.

Разумеется, я описал самую суть демократии. Она, естественно, форматируется со временем. Что-то подправляется, что-то притягивается к этой самой демократии за уши, не имея к ней никакого отношения. (Ну, к примеру, какие-то права гомосексуалистов. Или отмена смертной казни. Всё это уже наносное, к власти народа не имеющее отношения.)

Конечно, есть и реальная политическая борьба. Когда группа одних толстосумов бьётся за ресурсы с другой. Одни делают какую-нибудь партию супердемократическую, а другие - ультрадемократическую. И эти партии на полном серьёзе конкурируют одна с другой. Партии, не имеющие за спиной мощнейшего финансирования (как и кандидаты одиночки), обречены либо на умирание, либо на прозябание. (Вы слышали о компартии США. Не сомневаюсь, что слышали. И всё. Кроме того, что она - существует, сказать о ней нечего. Ведь за ней не стоят интересы крупного капитала.) И вообще, кажется ясно, как день: демократия - основа капитализма, а основа капитализма - прибыль. Вот за прибыль своих хозяев партии и бьются. Только и всего.

Демократия - это та же самая диктатура. Диктатура денег. Но это - мягкая, хитрая диктатура. В тех странах, где денег много, ими в какой-то мере делятся с народом. А народ как стадо баранов выбирает из обоймы с потрохами принадлежащих кому-то политиков более ему симпатичного. Скоро денег станет мало, и у демократии возникнут большие проблемы. Народ ведь, по большому счёту, голосует за "хлеб и зрелища". Когда этих народных радостей станет не хватать, народ демократически начнёт требовать "своего". И тогда народу, наконец, объяснят, что его мнение уже никого не интересует. Потому что оно перестаёт совпадать с мнением "кукловодов".

Я уже писал, что недалёкое будущее человечества - диктатура. К тому всё и идёт.

Кстати, скоро в мире будут сильно закручены гайки в Интернете. Казалось бы, зачем это нужно, к примеру, завывающим о свободе слова западным политикам. Тем более что с помощью Интернета они благополучно устраивают революции где угодно. (У меня мало сомнений в том, что они устроят революцию и в России. И окончательно приберут её к рукам.) Всё очень просто.

Да, на первый взгляд, свободы слова в "демократическом мире" полно. Но там дозволена лишь та свобода, которая идёт на пользу системе. Там могут разоблачить какого-нибудь нечистоплотного чиновника, жёстко критиковать кандидата куда-нибудь, и пр. Но всё это нужно для того, чтобы исправно функционировала машина, работающая на горстку власть имущих. Никакая свобода слова, разоблачающая лживость демократической системы, недопустима.

А вот свеженький пример. Французский Сенат одобрил закон, запрещающий отрицание геноцида армян турками. А как же свобода мнений, свобода слова? А никак.

Так вот, расправившись с помощью Интернета с выбранными жертвами, Штаты (и их жополизы в Европе) встанут перед проблемой появления в том же Интернете "антидемократических" материалов. А в условиях разрастающегося кризиса эти материалы станут пользоваться всё большей популярностью. Такая демократия отцам демократии не нужна.

А теперь (чтобы не было так грустно) - о забавном в демократии. Все знают, что подкуп избирателей запрещён. Если кандидат в Президенты пообещает в случае своего избрания дать каждому избирателю по бутылке водки, это сочтут подкупом. А если он пообещает увеличить зарплаты, то это нормально. Комедь...