В России возобновится производство «каспийских монстров»
Центральное конструкторское бюро имени Алексеева, известное как разработчик "Каспийского монстра", намерено в ближайшее время возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов, которые впоследствии будут использоваться для нужд силовых структур России. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил начальник отдела качества ЦКБ Алексеева Евгений Мелешко. По его словам, ЦКБ получило заявку правительства на возобновление работ.
В течение 2010-2011 годов будут проводиться проектные работы. С 2012 года начнется второй, более длительный, этап, в ходе которого будут проводиться опытно-конструкторские работы, а также будет создаваться "достаточно крупный экраноплан". "Для нашего предприятия это достаточно большой объем работ, большинство специалистов предприятия будут работать по этой теме", - заявил Мелешко.
В СССР производство экранопланов началось в 1957 году и прекратилось в начале 1990-х годов. За это время было построено около 30 таких аппаратов, которые в международной классификации определены как "морские суда". Экраноплан использует эффект аэродинамического экрана при движении над водной или земной поверхностью. От других кораблей, например катеров на воздушной подушке или судов на подводных крыльях, экранопланы отличаются более высокой скоростью - до 250 узлов.
В 1960-х годах ЦКБ "Алексеева" создало и испытало на Каспийском море экспериментальный экраноплан, окрещенный западными спецслужбами "Каспийским монстром" - так разведка расшифровала аббревиатуру "КМ" (Корабль-макет) на борту судна. Экраноплан имел размах крыла 37,6 метра, длину около ста метров, а максимальную взлетную массу 544 тонны. В 1980 году прототип корабля потерпел аварию и затонул, после чего было принято решение о прекращении проекта.
Наиболее известными советскими экранопланами были транспортно-десантный "Орленок" (построено пять единиц) и ударный экраноплан-ракетоносец "Лунь" (построена одна единица, выведена из состава Черноморского флота в 1990-х годах). В вооруженных силах СССР экранопланы планировалось использовать в десантных операциях, для доставки грузов, а также в противолодочных и противокорабельных целях. Известен также проект Роберта Бартини по созданию стратегического экраноплана-бомбардировщика А-57.
Все новое, что появилось в России, за последние 20 лет, банально куплено на Западе, целиком, или в виде комплектующих. Автопром - отверточная сборка, судостроение - "Мистраль", авиастроение - "Сухой-Суперджет".
"Чисто свое", из стадии "проекта", переходит в стадию "опытного образца", затем - "перманентного опытного образца". Примеры - "Булава" и ПАК ФА.
Намедни опять "новация" - про Т-95 напечатали. И такой он, и сякой, и, вообще, "супер"!
Одно, только, забыли сообщить - когда ожидается реальная "серия" с поставкой в войска? Или уже "обожглись" на ПАК ФА, и не решаются сроки называть?
Или, как С-400 - сдуру распиарили, во время шумихи с северокорейскими ракетами, и сообщили об их размещении на ДВ. Потом, правда, выяснилось, что их как было в войсках два дивизиона, так и осталось два. Один, просто, собирались перебазировать..
- так вот насчет "тд и тп".
Тут вот одна контора работала по аналогичным контрактам сначала с тайванем - а потом - когда начала оживать наша пром-ть - с рассейскими компаниями(коии подрядились оказывать аналогичные услуги и поставлять аналогичные товары).
- и проявидась одна интетесная особенность отечественных компаний... в сравнении с тайваньскими...
- тайвань ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА - никогда НЕ ПОДНИМАЛ цену договора(не просил заплать больше). Опускать - да - было дело(делал дешевле). Тогда как "отечественный производитель" - сразу-же по заключении договора - начал настойчиво намякать и обосновывать - ПОЧЕМУ-де его услуги ДОЛЖНЫ обойтись заказчику ДОРОЖЕ указанной в ЗАКЛЮЧЕННОМ контракте цены...
- особенности национального бизнеса?...
Пример не за горами:
Сейчас объявляют госконкурсы на создание полностью многоразовой "мощной" космической системы.
Тяга двигателей 350т - а у Энергии было 800 т.
К моменту развала Энергии-Бурана уже были проработки полностью многоразовой системы с автоматической посадкой всех блоков и ступеней по опыту "Бурана".
А сейчас то же выдают за совершенно новые разработки, да еще ссылаются на трудности с аэродинамикой.
Вот и тут с "Каспийским монстром" будет то же самое.
К тому же многие предприятия, которые в то время поставляли материалы, оборудование и т.д., сейчас перешли в частные руки, и все с точки зрения владельцев экономически невыгодные производства свернуты.
А именно все новые технологии экономически не выгодны, так так либо требуют высоких технологий, либо нужны небольшими партиями.
Так что даже с повторением пройденного ничего не получится.
Или за 25 прошедших лет народилось Алексеевых как грязи?
Забудьте...
А у нас только "пилить" могут.
А теперь если даже молодежь и пошла бы в науку, учить ее некому.
На благополучные телевизионные "спектакли" не обращайте внимания, реально творить в стране уже НЕКОМУ! И ОТТУДА сюда никто не вернется.
Я лично знаю одного создателя ЭП. Он уехал в штаты создавать СВП для амер. армии и флота. Он получает американскую зарплату, потом получит американскую пенсию и (вероятно) вернется сюда пенсионером, но работать за российскую з/плату уже не будет.
Вы знаете, какая зарплата сейчас в фирме Туполева? 7000 рублей.
Какое Сколково, какие экранопланы! Забудьте...
Конечно, в Сколково не такие будут, но толку...
А действительно дельные ребята устроились на терр. фирмы Туполева же, но в подразделение "Боинга" с последующим перемещением ТУДА, естественно.
http://www.youtube.com/watch?v=_vyTXt2NUto
Эта штука предназначена главным образом для гладкой воды, ну балла 3-4, не больше, т.е. она не всепогодная. На высокой волне (12 м на Черном море не редкость) экранный эффект по понятным причинам пропадает.
Последняя катастрофа произошла по-моему как раз в шторм, что-то там у нее отломилось от удара об воду.
Идея красивая, но не получилась бы очередная кукуруза, как при Хрущеве.
Предыдущая идея Алексеева - суда на подводных крыльях - тоже рассчитана на некие идеальные условия, что в воде нет посторонних предметов. А реально в любой реке есть топляки, в любом море - упавшие с лихтера контейнеры (они тонут не сразу, герметичные :) и мусор, который выносят реки - те же топляки.
Кто объяснит, почему, когда Алексеева похоронили, его кабинет тут же разгромили, а все бумаги сожгли? С любимым руководителем так не поступают.
Строили бы авианосцев побольше и нормальную палубную авиацию. Они тоже не во всякую погоду летают, но судно хоть не потонет.
Насчет СПВ Вы правы, но и при всем при том они прекрасно работали (сам пользовался десятки лет) пока все не развалили и разграбили.
А кабинет разгромили и все такое именно потому, что ненавидели и завидовали при жизни, как любому гению.
Коллектив же раскололи и часть натравили на него еще при жизни.
Если Вы хотели сказать, что ничего путного он не создал, ну, значит, Вы имеете отношение к той части или скотине Бутоме.
Лучше бы Вы послушали Ю,Макарова, он дело говорит.
И образование позволяет делать самостоятельные выводы ))
Я не говорил, что он он ничего путного не создал.
Я говорил, что его изобретения, в том числе СПВ, имеют ограниченную область применения - не сильно петляющие реки с малым судоходством и водой без посторонних предметов.
Сам на Иртыше, где он в средней части сильно петляет, севернее Омска, на метеоре вылетел на мель - рулевой зевнул. Хорошо только синяками обошлось, он в повороте скорость все-таки сбросил немного.
Идея ЭП красивая, но идеалистическая, ИМХО. Слишком много ограничений, в том числе по квалификации рулевого.
Как транспортные суда они в принципе не годятся (см. мои посты ниже) - слишком опасны и маломаневренны. Это лишь ИМХО )))
Насчет боевого применения - он не менее заметен, чем любой самолет, особенно со спутника )) И наземным локатором его скорее всего можно взять, поставив фильтр от периодического рельефа.
Так что на мой взгляд это очередная кукуруза, пардон, конечно.
Зато классная прикрышка для распила бюджетных денег.
Я в свое время работал на фирме С.П.Королева, но уже после него. У нас ведь была программа высадки человека на Луну, под нее и делали носитель Н-1. Корабли были готовы, я их руками трогал, внутрь, правда, не пустили :)
НО
в силу конструктивных особенностей Н-1 корабли были 2-местными (американские -3-местными, высаживались двое), один космонавт должен был садиться, а другой ждать на орбите. Если бы с высадившимся что-нибудь случилось, помочь ему было некому. При этом американский астронавт, упади он спину (а там тяжелый ранец СОЖ), мог самостоятельно перевернуться на живот и встать.
А наш не мог. Скафандр был дубовый и ранец тяжелее. Вот споткнулся человек - и все. Через несколько часов кислород кончится и космонавт задохнется.
Хорошо, что Н-1 так и не полетела.
Продолжается та же ошибка, что и совке: считают, что достаточно сверху приказать, а коллектив все сделает. Так вот Макаров как раз и говорил, что все созданное Алексеевым, это создано АЛЕКСЕЕВЫМ, а роль коллектива...ну, Вы понимаете...
При всем уважении к оставшимся, ушедших гениев не заменить:
Алексеев, Антонов, Туполев, Сухой, Бартини, Миль...
Где полноценная замена? Не вижу, извините...и все "достижения" в этой области- это их же идеи 70-80-х годов, только-только дошедшие до внедрения.
Усиленно рекламируемый сейчас Ми-28 - начат 30 лет назад, ему трудновато тягаться будет с конкурентами...
А про Алексеева уже говорили. Суда на подводных крыльях даже в Англии делали по лицензии, при этом они давали на 10-15 узлов больше только за счет более качественной отделки поверхностей. А экранопланы что-то так никто делать и не стал.
Что касается ЭП, то Вы правильно заметили про маневренность, а точнее - слабое место их - боковое скольжение, достигающее порядка 100м, это совершенно неприемлемо. Совпеменные тенденции - делать их 2-х режимными - типа B и С, тогда можно разворот делать с креном, по-самолетному, или же привязываться к воде (гидрорули)
он был не сахар, как говорят те, кто с ним работал, но в огромном по сравнению с алексеевским коллективе иначе нельзя
но он построил ракетно-ядерный щит страны (пардон за пафос), доведя до ума трофейную Фау-2, и ее приняли на вооружение под названием Р-1.
и все, что разрабатывалось при нем, летало, и трупов человеческих не было
собачек несколько погибло, это да, жалко
и семерка была принята на вооружение, и спутник был при нем, и Гагарин, и первый выход, и первый полет без скафандров, и первая посадка автомата на Луну
трупы начались уже при Мишине
Не уходите далеко, сейчас пишу статью по экранопланам, постараюсь сегодня опубликовать.
Стартовая масса ракеты Р-1 составляла 13,4 т, дальность полета 270 км, снаряжение — обычное
Первыми с ядерным оснащением были Р-5М и Р-11М
А гибель всего командного состава + еще 100 человек при падении на старте одного из союзов?
Я сам к конце 60-х, уже после Хрущева, видел посадки кукурузы под Костромой (!). Результат внедрения кукурузы в местах, где традиционной культурой всегда был лен, такие:
- к первому снегу кукуруза вырастает от земли сантиметров 10, т.е. ее нельзя убрать и даже на корм она не годится
- утрачена культура культивации льна
- местное население от безделья поголовно пьянствует
Если государство вкладывает деньги в такой заведомо сомнительный в боевом смысле проект, это кукуруза.
Кстати, я думаю, что кабинет Алексеева сразу после похорон разгромили, а бумаги сожгли (во дворе на костре, причем сотрудники откровенно ликовали) именно потому, что он заставлял коллектив заниматься прожектами и не хотел ничего слушать.
Кому охота писать в стол или тратить время и силы на разработку того, что заведомо не пойдет? Потому и ненавидели.
Фобос тут совершенно не в кассу, туда летит беспилотная железка.
А полеты на Луну в нашем исполнении и экранопланы не только в нашем исполнении, а в принципе, были чреваты трупами.
Почему никто кроме Алексеева до сих пор экранопланы не строит? Сложного там ничего нет, пока он летит в испытательном бассейне или на открытом пространстве по гладкой воде и по прямой.
А вот вопросов, например, с маневренностью, масса.
Извините Дмитрий, ниже я привёл ссылку на :
http://lenta.ru/articles/2010/07/16/ekran/_Printed.htm
Там говорится, что \\\В 2004 г. Boeing начал реализацию проекта Pelican, ....планируется построить крупнейший в мире экраноплан. Размах крыльев - 152 м., длина фюзеляжа - 122 метра. ..скорость до ..445 километров в час..грузы до 1,2 тысячи тонн, например, 17 танков M1 Abrams и десант. Дальность полета ... около 16 тысяч километров.
.. разработки .. ведет Китай, уже создавший гражданский экраноплан Tianyi-1. .экраноплан совершил первый полет в 1998 г, а с 2000 года поступил в открытую продажу. \\\
Значит они с Вашем мнением не согласны?))) Им надо и они их строят!
В фильме обнаружилась масса нестыковок, и видно, что КМ летает по гладкой воде и разворачиваться на экранных скоростях может только блинчиком, т.е. с многокилометровым сносом.
В Википедии оказалось, что у него мореходность 3 балла (волна не более 2 м). Какой же он монстр, если он даже в свежую погоду в море выйти не может? Уж про шторм и речи нет. Кому он опасен?
Есть алексеевский десантный "Орленок", даже летать умеет. Но вот мореходность те же 2 метра, т.е. десант можно высаживать только в тихую погоду :)) Кому нах нужно такое десантное судно?
Убийца авианосцев "Лунь" - мореходность 5-6 баллов (3.5. - 6 метров), наиболее вероятная высота волны зимой в Атлантике - 5 - 8 метров. Т.е. зимой он туда не ездец, авианосцам бояться нечего.
А еще из него сделали спасатель, с той же мореходностью.
Кому нужны такие суда с ограничением балльности?
Я про это, что у нас эту туфту собираются возрождать.
Американцы нехай строят. Они любят все оооочень большое.
А какая у них мореходность, не знаете?
Еще клюква - написано, что у "Луня" запас хода 2000 км, а на самом деле 3000.
Дочитал, статья типично журналистская, да и йух бы с ней ))
Мало ли кто что строит. Наши доблестные чекисты лет 40 назад украли всю документацию на IBM360, несколько вагонов. Партия и правительство запустили ее в серию для всего соцлагеря. Компьютер был чумовой. Ввод с перфокарт ))) А периферия! Легендарные болгарские диски весом в пуд, 11 пластин, общая емкость 29 Мегабайт (тогда это было очень много), а такие-же точно на вид BASF - почему-то 200 МБ ))
А лет через 10 директор ЦРУ, отчитываясь перед конгрессом, сказал, что самая удачная по тяжести отдаленных последствий диверсия против Советов, это что они пустили в серию IBM360, но как честный человек, заметил, что Советы это сделали сами. Одновременно IBM признала эту архитектуру тупиковой и бесперспективной.
Там еще ечть мой пост про спутниковую связь Иридиум. Тоже уважаемая фирма затеяла. Не оценив рынок. И проект провалился. Но пока он не провалился, объявилось несколько последователей ))
Про остальное уже прочитал в Ваших комментах выше, но тоже спасибо!))
Посмотрим, может они как-то решили проблемы, которые не сумел методом тыка решить гениальный Алексеев.
Есть проблема мореходности, и похоже, фундаментальная.
Есть проблема маневрирования на крейсерской скорости без подлета в горку. Горку сделать не проблема, сесть потом надо, а это всегда очень нервная операция, тем боле на 500 км/час. Обычно посадочная скорость больше 300 не бывает.
Посмотрим.
Ведь когда тонул «Комсомолец», самолет, прилетевший на сигнал бедствия не смог сесть на воду как раз вследствие волнения (те самые 3-4 балла). И вот тут как раз мог решить проблему «Спасатель». Не спорю, экраноплан не корабль, мореходность у него хуже. Но и достоинства у него тоже есть. Если вам эта тема интересна, то могу посоветовать вам, прочесть цикл статей в журнале «техника и вооружение» в №12/2006г., №1,2,4,5,11/2007г., №1,3/2008г., №4/2009г. На моё взгляд по меньшей мере информация используемая при написание данных статей обладает достаточной достоверностью для дальнейшего использования, а максимум ответить на вопросы о том для чего можно использовать экранопланы.
да "Спасатель" по балльности проходит, но его не было в природе, только в проекте, а "Орленок " не смог бы подойти - ограничение по мореходности.
За ссылку на литературу спасибо. Если найду эти журнала в инете, обязательно прочту, если только не журналисты писали ))
У меня к Вам просьба, Владимир.
Есть продолжение этой статьи, называется "Еще раз о "Каспийских монстрах". Там сопоставляются характеристики ЭП из Википедии с тем, что реально бывает в море, когда речь заходит о боевом применении.
Прочитайте, пожалуйста и статью и все обсуждение с начала до конца. Интересно было бы знать Ваше мнение.
Спасибо, прочитал. Почти все совпало с моими соображениями профана )))
Из другого источника выяснилось, что СПК изобрел никакой не Алексеев, а итальянец Энрико Форланини в 1898 году, в 1906 г. (!) показал скорость 42.5 узла (примерно 80 км/час).
ЭП - есть просто ЭП без вые...цев, массой НЕСКОЛЬКО ТОНН , т.е. на несколько человек, и с крейсерской скоростью ок. 150 км/час. Они есть и летают по гладкой воде и рулятся аэродинамически, как СВП. Что-то там наверное можно сделать лучше, но это вопрос ДОВОДКИ. В своей нише это вполне себе судно.
А есть отдельно ЭП гениального Алексеева - массой в НЕСКОЛЬКО СОТЕН ТОНН и крейсерской скоростью 500 (!) км/час.
Из школьной физики известна такая фундаментальная вещь как момент инерции. В авиации объекты рулятся с опорой на воздух, т.е. с креном, тем более такой массы на таких скоростях. А у Алексеева?
Ему не удалось победить фундаментальный закон нерелятивистской физики. С самородками это бывает.
Ну и мореходность - это органическое ограничение этой технологии.
Хочу опубликовать сводную статейку по результатам обсуждения этой статьи и моей. И попросить народ проголосовать
Как считаете, стоит?
Ну, ей Богу, смешно Вы расуждаете и не патриотично как-то! Вот, мол, американцы с европейцами этого не сделали, значит и нам соваться не след...
Многократные попытки создать судно такого типа свидетельствует о том, что запрос на него есть. Отсутствие серийных образцов свидетельствует о том, что технически задача оказалась очень сложной. Вопросы устойчивости и управляемости ЛА на такой малой высоте (не более длины хорды крыла) - до сих пор проблема №1.
Гений Алексеева в том, что он смог. Первым. Как Королев, как братья Райт, как братья Монгольфье. Не имея достаточной теоретической базы, основываясь только на своём опыте и интуиции.
Беда Алексеева в том, что его детище оказалось на стыке двух отраслей - авиа- и судостроения. В СССР того времени решить проболемы интеграции оказалось невозможным.
А то, что кабинет его разгромили после смерти.. Ну так это вопрос личных отношений. По свидетельству сослуживцев, Алексеев был довольно жзестким и деспотичным руководителем.
Не верю, что вот Алексеев мог, а какая-нибудь Нортроп-Грумман или Боинг не может. Если это действительно так уж нужно.
Королев с Гагариным успел не потому, что был на это заказ. Просто наши ученые сделали оооогромную боеголовку, доставлять которую было нечем. Королев взялся делать ракету. Когда она полетела, прикинули, что можно всунуть в эти габариты и вес. Оказалось, что и человека можно запустить. Я не отнимаю заслуг ни у Королева, ни у Гагарина, исключительно мужественного человека. Но есть факты. Я там, кстати, работал во времена "Союз-Аполлона", вчера была годовщина пуска, можете поздравить )
Что касается устойчивости и управляемости. В авиации вменяемые люди на такой высоте, когда реально легко можно чиркнуть консолью о землю, при такой скорости не маневрируют, это никому не нужно, поэтому никто это и не исследует всерьез.
Алексеев, конечно, гений, не спорю, не ЭП никому реально не нужны.
Вон у нас тундра плоская на тысячи км - самое вроде бы оно. Или - реки зимой - плоская пов-сть. Как раз ЭП на такой необъятной территории и был бы нужен.
А кто спорит, что идея красивая? Красивая. Только утопическая. Кому нужна вещь, которая умеет летать только по прямой, и не над всякой поверхностью?
Чтобы сесть на тундру на шасси, надо снизить скорость. Тогда пропадет экранный эффект и оно плюхнется. И колеса должны быть большого диаметра, не аэродром ведь. А зависать оно не умеет.
Это типа самолета Можайского. На дровах. Правда летает. Но только по прямой.
А вот конвертоплан, который начали разрабатывать лет 40 назад, летает по-самолетному, а садится по-вертолетному. Давно уже. И на вооружении состоит.
И придумали это не гении, а просто толковые инженеры.
Смейтесь - но как раз в идее конвертоплана я особой красоты и не вижу!))
А вообще грустно.
Конвертоплан имеет свои ограничения - по-самолетному он не сядет, винты не дадут. И если у него откажет механизм разворота крыла вверх, непонятно, как вообще садиться. Если только выключить двигатели и попробовать спланировать.Ну, побьются винты, и хрен с ними ))
Нравится или нет - дело личных предпочтений. Мне, например, нравится то, что работает. А гений это придумал или нет, какая разница.
Разбег у него был максимум метров 50, а пробег и того меньше.
а Ан-2 до сих пор летает
Такие люди не хотят разобраться, они хотят поскандалить и заодно себя показать.
Аэродинамическая схема:
цельнометаллический поршневой двухмоторный подкосный высокоплан с двухкилевым оперением и неубирающимся шасси и с хвостовой грузо-пассажирской дверью.
(Источник: Википедия. Как известно, статьи в Википедии составляются компетентными специалистами, в данном случае - специалистами авиационного КБ.
Ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-14 . Добавлю: обыщите хоть весь Интернет, другого определения НЕ найдете)
То, что вы принимаете за дополнительное ("куцее") крыло, является мощной поперечной силовой балкой (служащей для увеличения базы шасси), закрытой обшивкой удобообтекаемой формы. К концам этой балки крепятся стойки основного шасси и подкосы крыла.
И не надо оглушать меня титулами : "штурман отдельной разведэскадрильи на МиГ--21р" и т.д.
Многое уж довелось повидать.
Вы блестяще изложили то, что известно не только из Вики (кстати, пишут в нее отнюдь не только специалисты: никто у вас там не потребует диплом, и пишут зачастую вздор - хотя в нашем случае это, разумеется, не так), но и из массы других источников, спасибо. Однако я сообщил лишь о том, как смотрели на эту машину те, кто на ней летал и обслуживал - публика вполне "приземленная" (извините за каламбур) и практическая. Тем более что даже в отношении такой "классики" как Ан-2 до сих пор нет единого мнения - биплан он, или все же полутораплан.
В авиации установлена четкая классификация конструкций и схем самолетов. Конструктивные и функциональные особенности отдельных частей самолета закладываются конструкторами. И им видней что и как назвать, а не эксплуатационникам со своими домыслами.
А Ан-2 - биплан. Без всяких домыслов.
С т.з. аэродинамики - это самое настоящее крыло, хоть и маленького размаха. С т.з. зрения конструкции - крыло может быть и "силовой балкой" и хранилищем для топлива и т.д.
Вы, по сути, бьетесь лбом об стену. Стена-то от
этого не рухнет.
Ну, найдется еще придурок, который будет утверждать, что подкосы крыльев "Пчелки" тоже представляют собой поверхности удобообтекаемой формы и, стало быть, их тоже можно считать крыльями. И будет доказывать, что "Пчелка" - триплан.
В постах я ссылался не только на "Википедию", а на все источники, что имеются в инете.
Вам же посоветую свои поправки в техническое описание "Пчелки" направить в КБ Антонова. Примут их - будет вам щасте. Не примут - тогда пошлют не просто далеко, а очень-очень далеко.
Вот вы говорите: "Чтобы сесть на тундру на шасси, надо снизить скорость. Тогда пропадет экранный эффект и оно плюхнется".
Вопрос: а если обороты двигателя снижать плавно, ОНО плюхнется?
О тундре говорить не стоит, экраноплан не предназначается для твердых поверхностей. Хотя вполне можно предложить решение и для такого варианта.
Насчет скольжения при развороте: а что мешает установить на экраноплане вертикальные стабилизирующие поверхности? Или на концах крыльев - депферные поплавки?
И, наконец, о штормовой погоде. При большой высоте волн экраноплан может передвигаться в надводном положении, как обычное судно. Или же набрать высоту 1-5 км и лететь в самолетном режиме. "Орленок" так и делал.
А для "Каспийского монстра" высота волн в 14 м не была страшна.
По моим эскизам делами шпиндели дисководов на одной известной западной фирме, в числе прочего
А как плавно пропадает экранный эффект при снижении скорости? А высоты хватит, что она упала хотя бы до 200, а если вне аэродрома, то до 100?
Насчет скольжения. А почему гениальный Алексеев не применил такие очевидные решения?
Орленок да, летал. Но ему еще и сесть надо. А у него ограничение мореходности 3 балла, т..е. высота волны 2 метра. А на сушу, Вы сами говорите, эта штука не садится. И что ему делать? Он же десантный, ему противник гидродром не приготовил.
Про 14 м что-то я нигде ничего не нашел. Дадите ссылку? Но не на журналистский материал, у них с цифрами плохо. А в ТТД мореходность 3 балла, т.е. 2 метра волны.
Это все разговоры.
Насчет тех вопросов, которыми вы мучаетесь в своем посте, то это равноценно мучению над вопросом: "Вот, мчится "Роллс-Ройс по ровному шоссе, а за поворот ишак стоит. Что будет?!"
Нужны или не нужны - это бухгалтерия скажет! Точнее - экономисты. Если не ошибаюсь, расход топлива у ЭП раза в три-четыре ниже, чем у традиционного самолета. При сравнимых скоростях и грузоподъемности.
А Вы думаете, транспортный самолет постоянно маневрирует? Нет конечно!
Чтобы вступила в дело бухгалтерия, надо, чтобы он вменяемо маневрировал и чтобы пилотировать можно было научить сержанта.
Ну, Максим, ну елки-палки! )) Причем здесь транспортный самолет? Любой самолет старается сначала подальше от земли уйти, хотя бы на несколько десятков метров, чтобы не бояться зацепить.
А эта дура летает принципиально у земли, т.е. есть постоянная угроза чиркнуть, земля это или вода, на такой скорости все равно - и тогда всем внутри .... эээээ..... покажется пушной зверек в полный рост.
Я тоже за то, чтобы ученые и конструкторы имели заказы и кусок хлебе, но, ИМХО, идея в принципе тухлая.
Если Вы не видите возможностей боевого применения экраноплана, это ещё не значит, что их нет! То, что уже реализовано и/или бросается в глаза: десантный корабль, ракетоносец, средство эвакуации, патрульное судно, разведка.
Боевая машина, кроме может быть самолета, должна быть доступна в управлении солдату. Как танк. На любых водоизмещающих судах штурвал крутит вахтенный матрос. научить этому можно любого. Последняя катастрофа ЭП произошла, говорят, из-за того, что пилотировавший его летчик (!) что-то не туда дернул.
Что, летчиков сажать? Так их еще надо переучивать. И плавсредство автоматически перестает быть массовым в смысле управляемости, как, например, авианосец.
А как на нем поворачивать не цепляя крыльями за воду? Это на скорости 250 узлов, т.е. 450 км/час. А если зацепишь, что с ним будет? С ним ладно, а с экипажем и пассажирами?
Или может поворачивать блинчиком? Тогда его будет сносить на километры. Чем провинились те, кого он сам снесет?
Алексеев бесспорный гений, он изобрел вещь, которая умеет быстро летать по прямой над гладкой водой. Ура, товарищи!!!!
Именно поэтому летчик и действовал по привычке: начал отрываться - штурвал на себя.
"кроме может быть самолета, должна быть доступна в управлении солдату"
ну и кроме ЭП, почему нет?
А, кстати, там можно взять ручку на себя? Это же весьма чревато.
Но это как раз иллюстрация того, что даже летчику с этой штукой управиться непросто.
Плюс пилот постоянно на нервах, потому что поверхность вот она. Неверное движение - и пушной зверек придет сразу, испугаться не успеешь.
Это как реактор РБМК, что рванул в Чернобыле. Там была положительная обратная связь по управлению. Т.е. его все время приходилось держать руками. Операторы уходили со смены мокрые.
Почему же? Знаем точно из открытых источников
ЛЕТЧИКУ непросто, это все равно что сажать капитана корабля в кабину летчика, а так ... летчика сколько лет учат? Не думаю что на ЭП научить сложнее
И можно ли взять ручку на себя?
А какой еще у меня может быть интерес? Или я агент вашингтонского обкома?
- ходил бы в 7 баллов
- закладывал бы поворот
он всегда ходил "по борщу", балла 2 максимум
может есть и другие фильмы, я их не видел
У летчиков многие приемы пилотирования уже в рефлексах, и правильно, потому что полно ситуации, и именно на таких высотах, когда думать некогда.
Если делаешь вещь, которая летит на скорости выше любой посадочной на такой мизерной для этой скорости высоте, и приемы пилотирования отличаются от стандартных в авиации настолько, что ее легко можно угробить одним рефлекторным движением, прежде чем кого-то сажать в кабину, надо:
1) понимать, что переучивать гораздо труднее, чем учить с нуля
2) сделать тренажер кабины, как в авиации
3) гонять на ней пилотов на все мыслимые ситуации до изнеможения, они потом сами спасибо скажут
если, конечно, на людей не наплевать.
судя по фильму, Алексеев был другого мнения, там его сотрудники говорят это открытым текстом.
Все ваши "открытия" сделаны еще во времена Дедала и Икара.
А вот что его невозможно уничтожить, потому что не видно на радарах, это точно миф. Пошли бы они в серию, сделали бы против них радар и ракеты бы сделали. Тем более что в него достаточно попасть чем угодно, даже просто тяжелой болванкой. Как только он крейсерской скорости стукнется об воду, кранты как минимум экипажу.
Не бронировать же его в самом деле. Он тогда или не полетит или понесет только пулемет ))
Пока сделают радары мы будем впереди, а потом еще что нибудь придумаем
Самолеты тоже сбивают можно и болванкой 8-)
Несложно представить, что будет с самолетом упавшим в воду
Корейцы к 2012 собираются сделать на 100 тонн груза
Вот в свое время уважаемая военная фирма Моторола затеяла беспонтовый проект спутниковой связи Иридиум:
- спутников надо было вывести столько, каков атомный номер иридия, плюс несколько запасных
- построить сеть наземных станций для коммутации с наземными сетями связи
- телефон огромный
- номера очень длинные, запомнить невозможно
- минута связи безумно дорогая
- непонятно, кому он нужен - на судах есть инмарсат, на западных самолетах в подлокотнике телефон, а на суше везде кроме самых глухих мест есть мобильная связь, а где нет, можно взять инмарсатовский чемоданчик.
Он и прогорел. Но до этого несколько фирм последовали примеру Моторолы ))) Положились на ее авторитет.
Не к месту
Алексеев тоже не все оценил.
Возможно, но то, что он сделал РАБОТАЕТ
а вот что за границей их почему-то не делают, это факт
видеоматериала мало в сети? или Вы думаете, ЭП не летает?
Южная Корея не заграница?
Южная Корея вполне уважаемая страна. Вот когда у них полетит в коммерческой/боевой эксплуатации, тогда и посмотрим.
Нам можно что угодно. Наши микросхемы до сих пор самые большие в мире.
Корея это критерий ))) Если сделают и полетит промышленно, тогда это имеет смысл. Тем более через 2 года. У нас за 2 года будет в лучшем случае эскизный проект.
И всегда лучше учиться на чужих ошибках))
- про причину катастрофы
- можно ли там взять ручку на себя?
2. Когда ЭП будет достаточное количество все тонкости их управления Вам рааскажут на курсах подготовки пилотов ЭП, а я не летчик-испытатель ЭП
2 - все-таки я агент вашингтонского обкома, это ж надо )))
Год выхода: 2007
Жанр: Документальный
Продолжительность: 00:44:28
Режиссер: Михаил Михеев
Авторы: Михаил Михеев, Ника Стрижак
http://rutube.ru/tracks/22673.html
- 11:20 - Алексеев говорил, что "над любой РОВНОЙ поверхностью" эта штука полетит (штормовое море не является ровной поверхностью)
- описание первой катастрофы, когда погиб экипаж - летчик увидел БОЛЬШУЮ волну и рефлекторно ВЗЯЛ НА СЕБЯ
- 29:00 - разворот с радиусом в корпус - судя по скорости и кильватерному следу - точно не на экране, а в ВОДОИЗМЕЩАЮЩЕМ положении
- ВЕЗДЕ он летает над ГЛАДКОЙ водой, барашки, которые в одном кадре были у берега это волна высотой в метр-два на мелководье, это не шторм
- попытка пилортировать его в шторм привела к аварии
то есть, штурвал можно взять на себя - а это потенциально опасно, и люди таки погибли
разворачиваться в вменяемым радиусом на экране эта штука не умеет (и не может уметь при такой массе и скорости)
там где-то сказано, что она летала с боевым весом 500 тонн
очень может быть, вот только польский Ту весил 60 тонн, и скорость посадочная всего 260-270 по РЛЭ, а как начал косить кусты и березки, так и пошел колесом через левое крыло, опознавать там было почти нечего, одни ошметки
и какой из него тогда спасатель?
и в чем я был неправ?
Пока что выяснилось следующее: - десантный экраноплан "Орленок" - высота волн до 2 (!) метров - десант можно высаживать только в тихую погоду :)
- убийца авианосцев экраноплан "Лунь" - мореходность 5-6 баллов, т.е высота волн 3.5- 6 метров - это не шторм, это свежая погода, в шторм он НЕ летает, авианосцы, которым шторм никакой не страшен, могут жить спокойно ))
ну и еще много интересного в том же духе
Фирма "Самсунг", крупнейший в МИРЕ производитель микросхем, начинала свою деятельность как РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ. А вот поди ж ты...
Суда, корейцы строят для себя сами, в том числе военные.
Странно, что такой высокообразованный человек этого не знает.
И не надо переходить на личности, тут за это банят даже без стука.
Это не факт, факт - что сбили
а мне слишком жарко, пардон )))
"Наконец, Золтан, по его словам, внес некоторые изменения в конструкцию ракеты, которые позволили ей лучше наводиться на самолет-невидимку"
"Когда сербы сбили "стэлс", тот находился всего в 13 километрах от пусковой установки."
Золтан это венгерское имя, а не сербское. И что это была за ракета, которую можно модернизировать на колене? )))
Если самолет - действительно невидимка, то навестись головкой на него нельзя. Он невидим ))
А вот пулемет навести можно. Руками и глазами.
"Как выяснилось, рубленая форма F-117 способна отражать только короткие волны современных радиолокационных станций. Против старых низкочастотных радаров, поставлявшихся в югославскую армию, хваленый корпус оказался бессилен."
Мало ли что бывает.
Вьтенамцы сбивали американские сейбры из пулеметов и противотанковых ружей, это факт ))
Если бы его сбили ракетой, и прикола бы особенного не было, т.к. на нем нет вообще никаких средств противодействия.
Опять проявили дремучее невежество.
А нам восторженные почитатели гения Алексеева впаривают экраноплан как абсолютное оружие.
Из зенитного пулемета можно сбить низколетящее что угодно.
Насчет ночи Я сказал. Потому, что стелсы и в Ираке, и в Югославии налеты делали НОЧЬЮ на БОЛЬШОЙ высоте.
А вы трепетесь о пулемете. Устал уже удивляться такому субъекту.
Как чистая идея, да, интересно.
А если посмотреть на реалии, то девайс, который несется на самолетной скорости у самой поверхности, очень рискует угробиться, больше, чем в авиации (там от земли стараются уйти побыстрее), например, из-за отказа продольного управления. Или из-за ошибки пилотирования. Что опыт Алексеева и показал.
Я знаком, да. Ничего недоступного для понимания там нет. Для меня, по крайней мере, и для большинства вменяемых людей тоже.
А если считать других идиотами, самому объективно разобраться будет труднее.
Факт тот, что все аварии русских экраноланов произхошли из-за ошибок экипажа.
Западники десятилетиями не могли сделать экраноплан, все их многочисленные попытки кончились пшиком, а русский конструктор, решив сложнейшие проблемы, с первой попытки создал несколько типов.
- а кто их будет покупать ?
- а нафига этот некто их будет покупать ?
- а скока керосина будет оно кушать на малой высоте ?
- а куда на ём летать ?
- а откуда ?
и т.д. и т.п. )))
А как на этой штуке дать задний ход?
А как затормозить, чтобы тормозной путь был не как у товарного состава?
Алексеев был большой идеалист )))
И вся его техника отлично работает в идеальных условиях - на гладкой воде без посторонних предметов, на больших пространствах без судоходства )))
Насчет советской славы. Американцы признали, что наш стыковочный узел прочнее и надежнее их варианта, и менее чувствителен к перепадам температуры. Это действительно приятно. А вот скафандр нынешний мы как раз у них скоммуниздили )))
Можем и 35-летие отметить, вот как жара спадет )) И до 40-летия доживем, какие наши годы
Покупать их имеет смысл только военным, поскольку экраноплан как ударная платформа практически неуязвим - ракета "воздух-воздух" его не берет, потому что летает уж больно низенько, а "воздух-корабль" - потому что двигается слишком быстро.
Керосина он будет жрать существенно меньше, чем самолет равного размера (у него же эффект воздушной подушки присутствует
Куда летать? На уничтожение вражеских авианосных ударных группировок
Откуда ? Дык эта, побережье вроде большое в РФ
С кем ? В принципе, ни с кем. Боевой экраноплан - это живое воплощение позиции кама-сутры под названием "арбалет" (натянул и улетел). Смысл в том, что кто-то должен засечь авианосную группировку противника. Прилетает пара-тройка экранопланов и по внешнему целеуказанию долбят ракетами ордер, разворачиваются и улетают. Эту задачу могут выполнить также подлодки - но они относительно медлительны, надводные корабли - не только медлительны, но и крайне уязвимы от атак авиации (подлодку то хоть засечь сложно) и самолеты-ракетоносцы (быстры, но довольно легко сбиваются палубными истребителями) Экраноплан засечь сложнее чем самолет и, из за присущих ему характеристик очень непросто убить. Поэтому, в перечне убийц авианосцев пожалуй что имеет приоритет.
"Лунь" (упомянут в статье) нес 6 москитов - сверхзвуковых крылатых ракет (скорость 3М) такой ракете даже взрываться не особо нужно, просто попасть:)))) Однако у него были проблемы с управлением и эксплуатацией, ограничивающие его применение. Вот их бы решить, и нормальненько получилось бы
- самый дорогой Бренд в Мире
- существует почти 120 лет
- производит приятный и популярный продукт
- приносит прибыль 6 млрд.
- даёт работу 100 тыс. человек
- и соотв. все оне платят налох В КАЗНУ
и т.д.
А очередной воен/заказ:
- создаст очередную ржавую бесполезную железяку
- и сожрёт море бабла
Тока наоборот - ИЗ КАЗНЫ.
Лично мне такой расклад не нравиццо, ибо он уже был, "кругом враги, посему героически куём железки"
А северное длинное побережье...
Там и при совке то было точек 5 ПВО всего, (на некоторых я был), это от того, что оно нафек ни кому не упало. Пустыня там. Холодная ледяная пустыня.
Во, разродился опусом. Жара...
Налох гворите? А можно и просто водички попить, и эффект тот же.
Скучно говорить но железки это всегда хай тек. 1 кг ТАКОЙ железки стоит 200уе. А сколько стоит 1кг сосасолы? - 1 уе. Умный будет продавать хайтек - это разумно, то есть способствует развитию человека.
Патриёт - любую железку, шо хозяин даст. Ибо, ему не платить, денех у патриёта завсегда нету. Ему расплачиваться, и детям его тоже... Ток он этого не знает, наука хождения по граблям сему индивиду не ведома. И подумать, пораскинуть умишком, ему хозяин не велел...
Вот и вторит словно попка, кока - гавно, экранопланы - типа хайтек.
Тока коку и настоящий хайтек потребляют миллионы...
А на этом, очередном рашахайтеке пару раз слетают похмельные лёдчик с прапором и, как обычно, на переплавку...
Всё это уже было.
Мне лично, надоело...
А тот вумнаму в ответ - я бы рад, да все деньги ты на кокуклолу пропил а мне не давал, так шо звыняйте батьку.
Да вот беда нету иво. Нема щас дуралеев, по снегам скакать попусту.
И ни кто бабла не даст за снега эти бездарно-бесплодные...
Не с той стороны, да и с этой тож...
Забожусь. Сама то дашь ??? )))
Как у человеа 7 тел так и у государства - 5 границ. Когда танчики пойдуть это уже будет пепец приехали. А они пойдуть, потому как много дюже золота дуракам умным досталось. Точнее батьки оставили.
Я как и все нормальные люди нуждаюсь в безопасности и будущем нашего народа (детей моих). Старз энд страйпс над головой не предлагать.
Еще ваши "замечательные" американские изобретения: чипсы и гамбургеры. Рекомендуются всем , кто не желает здоровьем дорожить.
А погоня за "новейшими" вооружениями для десантирования на северный полюс, приведёт пост-совок туда, где сгинул его предшественник. В финансовую жопу.
Госдолг пиндосов составляет 98% ВВП (России - 3 % ВВП), доля машиностроения у пиндосов меньше 20% ВВП ( у России - больше 31%).
В любой момент Китай, если осерчает, может предъявит пиндосам их долговые обязательства и тогда пиндосы окажутся в еще более глубокой дыре, чем жопа.
Однако современная экономика характеризуется не только госдолгом и долей машиностроения.
А Америку я не обожаю, а уважаю...
За, навскидку:
- хорошие дороги
- сменяемость президентов
- сильную армию и флот
- свободу предпринимательства
- судебную систему
- высокую медицину
- за Виндус и Интернет )))
- за Форд-Фокус )))
- за Форд*а без фокусов
- за Мотороллу
- за Интел
- за Техас Инструментс
- за Голливуд
- за Эксон Мобайл
- за право ношения оружия
- за выборность судей, шерифов и прокуроров
- за оружейную индустрию
- за независимость прессы
и это лишь навскидку, за пару минут...
Пошёл кушать.
Некий изобретатель (по моему Черепанов, но могу соврать) ближе к концу 19 века придумал как лить броню в 40 см толщиной для броненосцев. С учетом того, что передовые Англия и Франция эту самую броню делали из отдельных листов (причем немцы их банально заклепками соединяли) литая броня получалась в 2 раза прочнее. Когда изобретатель пришел патентоваться (в России) ему сказали: "Кабы тут было чего разумного, так в Англии все это было бы уже давно внедрено, а поскольку в Англии ничего такого нет - стало быть все это вздор!"
Мужик уехал в Англию и получил там патент. Патент немедленно выкупили местные капиталисты, в результате литую броню для своих броненосцев Россия закупала втридорога в Англии. А могла бы втридорого продавать. Если бы не один шибко "умный" русский западник в патентном бюро...
Далее, какой из здравомыслящих людей может вообразить, что в разгар холодной войны, в конце 40-х - начале 50-х США и их союзники могли бы поделиться ЭВМ для расчета термоядреных бомб? Против них же? Тем более, что у нас была совершенно иная элементная база? Это - два. Вывод: учите матчасть.
Только машин серии СМ1, СМ2 и СМ1210 было поставлено около 17 тыс. машин этой линейки, в том числе более 10 тыс. для систем управления процессами. Наиболее широко они использовались в системах энергетического и военного назначения. Например, на космодроме Байконур было установлено более 100 таких комплексов. И серия СМ это не конец 40-х, а немного позже. Подучить матчасть не мешало бы Вам, перед тем как кому-то что-то указывать
Потом, не берите на себя смелость утверждать, что СМы - это копия пиндосовких машин. У них единственно общее - архитектура машины, с целью унификации со стандартами других изготовителей. А схемное решение, элементная база и конструкция - чисто наши и людей из стран Варшавского договора. Так что не следует обольщаться. До этих машин использовались чисто советские ЭВМ, да и сейчас для военных выпускаются очень и очень неплохие машины с российскими процессорами и оригинальной, намного более производительной по сравнению с западом, архитектурой.
Кроме того, российский приемник ГЛОНАСС/GPS намного точнее и совершеннее пиндосовского. Пиндосы - они ведь тупые: встретится на пути дерево, они упрутся в него и пытаются пробраться через верхушку. Нет, чтобы обойти. И еще, на десерт: в пиндосских "Пентиумах" и более поздних процессорах
применено много российских новинок.
В общем, учите матчасть.
Естественно, тащили и "мозги", переманивали хороших специалистов. Так, в 2004 г. в структуру корпорации Intel перешел Борис Бабаян вместе с коллективом, разрабатывавшим проект "Эльбрус". Бабаян стал первым европейским ученым, удостоенным титула Intel Fellow.(http://www.intel.com/cd/corporate/pressroom/emea/rus/371034.htm).
У нас в 1993 году проведены успешные испытания процессора Эльбрус-3-1 (МКП) (конструктор А. А. Соколов).
Далее, для интересности: http://video.mail.ru/mail/reliable1980/44/45.html?liked=1
http://video.mail.ru/mail/reliable1980/44
От себя поясню: производительность двухпроцессорной системы Эльбрус-3 (технология 130-нм, 75,8 млн транзисторов) составляет 9.6 Гфлопс (32-bit).(Внимание! Тактовая частота 500 МГц или 0,5 ГГц(!)
Для сравнения, у новейших двухъядерных процессоров Intel Core 2 Duo 2,4 ГГц - 19.2 Гфлопс (64-bit), Itanium 2 1,66 ГГц — 13.2 Гфлопс (64-bit) .
(см. продолжение)
В 2009 году выпущены первые партии процессоров по технологии 90 нм (до этого выпускались 130 нм) с частотой 500 МГц .
Планируется выпуск процессоров «Эльбрус-4С» — 64-Гфлоп, 65 нм к 2012 г.,«Эльбрус-16С» — 1-Тфлоп, 32 нм к 2018 г. (1 терафлопс = 1000 гигафлопсов).
При низкой частоте процессора "Эльбрус"(500 МГц) резко уменьшается энергопотребление и он не всегда нуждается в вечношумящих вентиляторах.
За Державу обидно.
Кстати, сначала купили по тупости станки на 130, переплатив, как водится. Кстати, я очень не уверен, что успели закупить и привезти у "противника" комплексы на 90, о которых было столько патриотиццкого свиста... Реклама (социальная) у нас - тоже сила. Итоги выборов - подтверждение.
Собссно, а чего вы переживаете? Это оборудование - чисто техническая задача и России она вполне под силу. Всему свое время, уважаемый. Не спешите излишне. "Суета - признак недомыслия", как говаривал Козьма Прутков.
Факт тот , что на всей военной авиационной, ракетно-космической и прочей технике вся электроника - российского производства. И показывает она весьма-весьма неплохие результаты. Кстати, российская электроника устойчива к ядерным взрывам, чего не всегда можно сказать в отношении западной.
А насчет пиндосов: мало того, что они постоянно воруют российские идеи и российские мозги, так еще и закупают у нас высокотехнологичную продукцию, например, ракетные двигатели.
Так что пожелаю вам и впредь оставаться ярым пидриотом Пиндостана. Это вам к лицу.
Чистая логика: самолеты дальнего обнаружения А-50 приняты на вооружение в 1985 году. Ясен пень, на нем все ингредиенты были советского производства.Сколько лет с тех пор прошло? Может ли столько времени испоравно служить электронные элементы, не говоря о модернизации? И, по вашему эти элементы заменяются на импортные?
Не смешите мои валенки, уважаемый. По некторым оценкам, установленная на этих самолетах аппаратура в 1,2...1,3 раза тяжеле американской, но она - своя! Учтите это раз и навсегда.
Ибо в случае любого конфликта в первую очередь Западу нужно будет вывести из строя именно эти самолеты, что они с удовольствием и сделают с помощью запрета на поставку запасных элементов (блоков). Кроме того, вам известно, что поправку Джексона-Вэника пока никто не отменял?
Поэтому в сомнительных случаях просто включайте мозги и будет вам щасте.
А схемки, о которых выговорите - это "гражданка", не более.
- то что наше оборудование тяжелее аналогов - в этом нет никакого сомнения. Стандартизация ммлинн. А все стандартно-унифицированное - оно должно иметь технологический запас на ХУДШИЙ случай эксплуатации. Нужен например Вам разъем на 15 ампер. Смотрите на типоряд. А там есть 1A, 5A, 10A, 50А. Ну, и что ставить? Ясен пень - только 50А...
- ну, и как Вы думаете - на сколько он будет тяжелее разъема на 20А?!
- Вот так и набегает 1.5-2 раза...
Поголовная стандартизация и скудность ряда типономиналов. Так и жили.
- а поправка джексона-вейнка распространеяется только на ПРЯМЫЕ и ОФИЦИАЛЬНЫЕ поставки... То есть просто делает что-то там ДОРОЖЕ...
- про "сомнительные" случаи просто не пишу. Пишу то - что ЗНАЮ и ВИДЕЛ.
Значит, говорите, после 2000 года вся российская военная электроника в массовом порядке стала переходить на западные схемки? С какого, извините, бодуна вы это взяли? Совсем недавний случай: амеры воспротивились продаже партии наших самолетов арабской стране из-за того, что какая-то деталька в двигателях, изготовленных на предприятии "Сатурн", выполняется по американской технологии ( в рамкой совместного сотрудничества России и США). Вы можете распостранить аналогичные случаи на всю огромную коллекцию вооружений, продаваемой Россией в другие страны? Я лично - не могу. Вы, очевидно сможете, при вашем преклонении перед СеСеА.
В начале летных испытаний ПАК ФА многими официальными лицами было ясно заявлено, что вся электроника на нем - российского производства.
Вы, очевидно, сидите в какой-то второсортной конторе и белый свет воспринимаете в искаженном цвете.
8)
- ну а технология с затворами в 90 нм - вроде как в зеленограде - дожна быть. Но сегодня - это уже даже и не вчерашний день полупроводниковой технологии. А где-то поза-поза-поза-вчерашний...
- нынче в мире актуально 35 nm.
Но в принципе в мире есть так называемые кремниевые мастерские - где за относительно небольшую цену(50-200 тыс зеленых) Вы можете изготовить пробную партию разработанной лично Вами микросхемы - выполненной по технологии с практически любыми длинами затворов. Надо только УМЕТЬ ПРОЕКТИРОВАТЬ - т.е. иметь и уметь соответсвующий САПР. Что вообще-то будет дороже - чем просто "изготовиться"...
8)
- так что изготовиться - это вообще-то сегодня не проблема. Только плати.
- да будет Вам известно - что серия СМ - начинается с 1975 г. А к этому времени весь основной ядерный арсенал был ДАААВНО уже разработан...
- учите матчасть!
Кстати, КМ, кажется, не разбился, а вернулся в базу. А авария была из-за того, что кто-то из адмиралов захотел "порулить". По ящику показывали его ржавые останки - на земле.
Но ссылочку бы, а? А "Метеоры", "Ракеты" той же фирмы - это как?
А реальные экранопланы сделаны не западными, а русскими конструкторами.
Помимо отсутствия реальных знаний у вас и логика напрочь отсутствует.
"-намерено в ближайшее время возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов, которые впоследствии будут использоваться для нужд силовых структур России."
Какой "МОНСТР"?
1. о производстве не слова.
2. Силовые структуры, это и милиция и МЧС
3. "возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов", это значит в лучшем случае лет через 10-15, может быть сделают катер-экраноплан для 2 человек, чтобы гоняться за браконьерами или охраны какой нибудь резиденции.
4. Думаю, что просто получится, "как всегда": отмоют , распилют и кто то неплохо улучшит своё благосостояние.
Мореходность (баллов) / максимальная высота волны, выше которой ЭП уже не летит (м)
КМ - 3 балла / 2 метра
Орленок - 3 балла / 2 метра
Лунь - 5-6 баллов / 3,5-6 метров
КМ и Орленок в Атлантику не пройдут никогда, Лунь - только зимой, а летом - если повезет с погодой
Сообщайте дальше )))
Ездил из Владивостока в Находку на "Метеоре". Хорошая штука, но пятая точка энное время болела.
Греки пустили "Метеоры" между островов. Рентабельно.
В Костроме была "Ракета", но чего-то не вижу её на реке.
Мореходность КМ - 3 балла, т.е. волна 2 метра, это его ТТД
Можно конечно спорить с реальностью, дело вкуса )))
Это мой личный опыт
Остальное есть в инете)))
Не надо так нервничать, и хамить не надо, это не аргумент для приличных людей
Где там глупости? Конкретно?
Экранопланы вменяемой массы (несколько тонн) на вменяемой скорости (километров 150/час) есть и летают над гладкой водой и управляются аэродинамически без вопросов. И будут летать. Пример - разработки Черемухина.
А вот ЭП в исполнении Алексеева, 400 - 500 тонн на скорости 500 км/час без опоры в повороте на воздух управляются в экране х.рово, это школьная физика )))
Или для Алексеева фундаментальные законы нерелятивистской физики не указ?
А хамить я пока не начал. Начну, сообще дополнительно.
Я стал самим собой, тоже кое-что сделал - придумал в середине 90-го года эвристическую технологию для антивирусов (см. дискуссию Еще раз про "каспийских монстров"). И антивирус на этой технологии был сдела и продавался несколько лет, назывался "Страж". И его даже помнят через 20 лет ))) Сейчас она встроена во ВСЕ анитивирусы.
Это все разговоры и благопожелания. В чем я неправ, и что именно глупость, граничащая с идиотизмом? Только без истерик. ))) Или Вы не мужчина?
Я после этой дискуссии опубликовал тут собственного изготовления статью "Еще раз о "Каспийских монстрах". М.б. Вам будет интересно.
Хочу опубликовать еще статью по результатам обсуждения обеих статей. Как Вы думаете, стоит?
То, что Вы уже написали, достаточно очевидно для тех, кто хоть чуть-чуть понимает в аэродинамике или динамике полета. Но Ваши оппоненты оперируют иными категориями. Они ассоциируют судьбу гигантских экранопланов с судьбой страны (СССР), не понимая, что дело здесь не в чьей-то злой воле, в а порочности самой идеи.
Пожелаем удачи Алексеевцам.
- продесантируемся на полюс и атакуем ево, победа за нами...
- скорость - догоним убегающий в Штаты полюс, и зафиксирываем )))
- а ракеты, ууууу, пуляй скока хошь, всегда в белый снег
Удачи Вам всем.
Освоение Арктики (шельфа) требует новых видов транспорта , а для охраны экономической зоны в экстремальных условиях севера такие самолёты очень нужны пограничникам ФСБ .
Северный морской путь как раз нуждается в ЭП ,как средство подскока в прибрежных зонах недоступных для судов. Тем более ЭП могут быть выполнены в вариантах самолёт/ЭП т.е. использоваться не только на малой высоте, а в комбинированном применении .
Потеряно много времени и этим уже воспользовались китайцы ,которые освоили серийное производство пассажирских ЭП и идут в упорно к большим ЭП ,а это ниша в мировой экономике фактически благодаря уничтожению трудов Алексеева не занята пока .но будет в ближайшее десятилетие занята.
PS Кстати проходила информация , о том что китайцы имеют стратегию освоения арктических район
Нельзя исключать ,что они могли в разных вариациях использоваться как беспилотники и нести на себе мощный заряд для уничтожение цели морской или наземной.
Хождение ЭП над льдами Северного ледовитого океана весьма практично со всех сторон. При Алексееве кажется даже проводили или планировали испытания ЭП на "лыжах".
ЭП гениальное изобретение русского Кулибина Алексеева и транспортное средство будущего и для России реальное воплощение нужной так модернизации не только техники ,но и взглядов на её будущее развитие .
А ретрограды ,которые всегда найдут чёрные краски для необычного как были так и остались везде и они будут всегда мешать.
Полез сейчас в поиск - нашёл интересные вещи, стоит посмотреть:http://igor113.livejournal.com/51213.html?page=3
http://lenta.ru/articles/2010/07/16/ekran/_Printed.htm
... в США занимаются несколько частных компаний, выпускающих двухместные пассажирские аппараты. В 2004 г. Boeing начал реализацию проекта Pelican, ....планируется построить крупнейший в мире экраноплан. Размах крыльев - 152 м., длина фюзеляжа - 122 метра. ..скорость до ..445 километров в час..грузы до 1,2 тысячи тонн, например, 17 танков M1 Abrams и десант. Дальность полета ... около 16 тысяч километров.
.. разработки .. ведет Китай, уже создавший гражданский экраноплан Tianyi-1. .экраноплан совершил первый полет в 1998 г, а с 2000 года поступил в открытую продажу. Помимо него был создан ..грузо-пассажирский аппарат Tianxiang-2 и создается 50-местный Tianxiang-5. Исследования в области экранопланостроения ведут Япония, Южная Корея, Германия, Новая Зеландия и Австралия. . ожидается, первой собственный аппарат испытает Южная Корея - в 2012 г.
А у нас в ЦКБ ПСПК при нынешнем положении дел и вообщем то, чего таить, ... они с проектом год собираются возиться, а реализация-это вопрос????
Дмитрию, относительно надёжности пилотирования. За эти 20-30 лет неужели системы автоматизации остались на том же уровне?
Монстр ходил при 3-х баллах, Лунь уже при 6-ти. Всё развивается. И это при том, что Алексеева давили со всех сторон.
Маневренность нужна при заходе в порт. Это можно и в наводном режиме проходить.
Ну и, конечно, с такими доводами судно на воздушной подушке - это вообще полный бред. Оно же в шторм вообще не могёт.
СВП это не бред, они не весят 500 тонн и не ходят со скоростью 500 км/час.
И ЭП есть несколько тонн весом и скорость до 150 км. И отлично ходят, потому что их строили не фанатики, а просто грамотные инженеры.
Это школьная физика - момент инерции )) Алексеевская дура без опоры на воздух маневрировать не сможет, а крен на 10 м там при таком размахе крыльев большая проблема. Вот откуда хер.вая маневренность.
Надежность пилотирования. Дело не в надежности, а в том, что:
- техника пилотирования нестандартная, а у летчика в сложный момент сработает набитый годами рефлекс
- есть техническая возможность резко взять на себя - в авиации это называется подрыв, чем кончается, хорошо известно.
Крейсерская подушка - 10 метров . 6 баллов это как раз 6 метров. В свежую погоду бывает 7-я или 9-я (сейчас точно не помню, но сам видел из кокпита, упечатляет ))) волна, процентов на 30-40 выше остальных (на глаз). Вот получат двигатели на такой скорости водой по лопаткам - и им кирдык, и момент пикирующий создастся, а высоты нет.
Для ЭП мореходность - органическое ограничение. Это как дирижабль - летает только в безветренную погоду.
Приводить в пример СВП, тоже самое что приводить в пример прожорливого динозавра, которого как не корми – всё равно вымрет.
Что стоит, а что не стоит - вопрос взглядов. Здесь гайд-парк, можно иметь свою точку зрения?
Моя точка зрения - ЭП именно Алексеева - фуфло. Если со шкалой Бофорта правы Вы, то это тем более фуфло.
Я считал, что Лунь ходит в 6 метров, а оказывается таки в 4. Как он доберется в Атлантику? Там даже летом наиболее вероятная высота волн выше.
А Орленок тогда вообще боевого применения не имеет, только выставочное.
Что нужно здесь обсуждать, я сам для себя решу, спасибо за совет. Я ПРОТИВ возобновления ФУФЛА.
Как считаете, армейский снайпер, если хочет уничтожить противника, должен расхаживать по брустверу во весь рост, надраив медяшку?
Или лучше будет ему замаскироваться и подкрасться на расстояние прицельного выстрела, чтобы он противника видел, а противник его - нет?
Лунь декларируется как убийца авианосцев. Тут в ГП есть еще одна про ЭП дискуссия - "Еще раз о "каспийских монстрах", там есть ТТД всех творений Алексеева. Если уж лень копаться самому, там все разжевано и приведены данные из открытых источников. И там есть длинное и содержательное обсуждение с участием моряков (которые, кстати, никаких замечаний про высоту волны не сделали) и практически без "патриотов"
Из ТТД (для тех, кто не "ботает" - это тактико-технические данные) видно, что Лунь ДАЖЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕ СПОСОБЕН ПОДОБРАТЬСЯ К ПРОТИВНИКУ ни в Атлантику, ни в Средиземное море на расстояние выстрела - мореходность не позволяет.
А Орленок может высаживать десант только в ТИХУЮ погоду.
Какие же это нах боевые суда?
И при чем тут национальность конструктора? Фуфло оно есть фуфло.
Касательно десантирования.. А при каких погодных условиях производится высадка десанта с БДК? Не уж то при волнении выше 4х баллов? Так, ыть всю плавающюю бронетехнику потопить можна.И прямо у берега. Или всякие там СВП "Джейраны","Скаты","Акулы" с "Кальмарами" , исключительно в шторовой накат на бережок выпрыгивают?.....
Ну если бы наши морпехи ,все как один серфингом занимались,то конечно можно пробовать.А так ,как этой примудрости их не обучают,то приходится с погодой считаться -по возможности подбирать ее как можно тише.
Не надо заменять человеческий фактор политическими лозунгами.
Но запустить В СЕРИЮ ?!!! ...
- Помнится в те времен а на вднх в 73г выставили образец таврии(это такой запорожец в кузове типа ваз09 - если кто не помнит...) на ЭЛЕКТРОПРИВОДЕ! с ИМПУЛЬСНЫМ ПОЛУПРОВОДНИКОВЫМ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕМ(!!!) - так какой-то араб сдуру спросил - можно-ли ему приобрести пробную ПАРТИЮ таких автомобилей 8)))
- Ага, размечтался...
8)))
- а рассея - она является полной правопреемницей советскго союза.
8))
Но у меня вопрос немного не в тему.
Понятно, что для водоизмещающих судов-главное уменьшить сопротивление трения воды и волновое, для достижения максимально возможной скорости хода. Отсюда и возникли идеи СВП, СПК, экранопланов и т.п.
Главным при увеличении волнения моря становится волновое сопротивления. Отсюда возникла идея СМПВ-суда с малой поверхностью ватерлинии.
Т.е. основной корпус (как у ПЛ) опустить ниже ВЛ, а двигатели и надстройку на тонких колоннах поднять как можно выше уровня воды. Естественно, колонны с очень малой лобовой поверхностью будут испытывать минимальное волновое сопротивления. Скорость увеличивается на волне.
Может кто-либо встречал сведения о разраб. подобных судов?
Может какие нибудь подземолазы изобретём ??? что бы сразу дивизиями под землёй в любую точку - скрытно ! Они нас не чуют - а мы им как бабахнем !
- мысль это конечно хорошая... но несколько СТРАННАЯ...
Вы-ж как "кораблестроитель с большим опытом" понимаете наверное, что когда судно загружают - оно погружается в житкоссь до тех пор - пока объем вытесненной воды не сравняется по весу с весом дополнительного груза.
- так что если "двигатели и надстройку на тонких колоннах поднять как можно выше уровня воды"(что конечно можно сделать) - то ЧТО будет компенчировать дополнительным водоизмещением ВЕС ГРУЗА, перевозимого таким судном?!! Неужели те-самые "тонкие колонны"?!
8))
- тут ессь конечно две альтернативы
1. Сделать по этой схеме судно, которое НЕ БУДЕТ перевозить какго-либо значительного груза. Но кому оно-такое-красивое нужно?!
2. По мере загрузки "надводной палубы" - менять водоизмещение "подводного корпуса" - продувая балластные цистерны - как это принято на подводных лодках. Но-таки кому нужна такая странная де-факто ПОДВОДНАЯ ЛОДКА?! Возможно такая конcтрукция и упростит погрузку-разгрузку(относительно перевозки грузов подводными лодками 8) - но окупит ли это радикальное усложнение конструкции - и соответсвенно резкое снижение эксплуатационной надежности и затрат на эксплуатацию?
Ленинграде был предложен проект этого новшества, и скорее всего впервые в мире.
Было построено экспериментальное судно, 4 человека экипаж, два турбореактивных двигателя, движители обычные, гребные винты через редукторы. Испытания проходили на Днепре в условиях максимального волнения. Скорость была получена порядка 65-70 км в час, качка(особенно бортовая) практически нулевая.
ЦКБ "Изумруд" было спроектировано большое СМПВ для перевозки пассажиров на Черном море. Но, так как в течении всего существования Советского Союза у нас не было построено ни одного пассажирского судна (либо были трофейные, либо заказывали тем же немцам, финам и прочим-основная причина-отсутствие высококачественного отделочного материала, что является определяющим для пассажиров), то, естественно, оригинальный проект так и остался на бумаге...
А в отношении скудности новых мыслей у наших конструкторов, как здесь некоторые злорадствуют в своих постах,то это, ивините,дилетанство чистейшей воды. В это можете мне поверить, как человеку, отдавшему кораблестроению более 40 лет...
Одно только интересно, Кто будет возрождать. Разрушить ВПК было легко, а вот воссоздать те кадры в современной России практически невозможно
- Регистрация
- Вход