Экономическая модель, которая сложилась в ходе путинских реформ, не способна прокормить большее количество людей

Поистине удивительный законопроект о переводе большинства госучреждений на самообеспечение проходит согласование в Госдуме. Суть проекта состоит в том, чтобы перевести некоторые госучреждения на самоокупаемость в целях экономии государственного и местных бюджетов. В Госдуме уже решили, что без финансирования не оставят только органы власти, силовые ведомства, СИЗО, детские дома, лепрозории и противочумные учреждения. Остальные - включая школы, больницы, библиотеки, музеи и тюрьмы - должны будут изыскивать средства к существованию самостоятельно. Впрочем, некоторые дотации таким организациям все же оставят, но их объем будет явно меньше прежнего финансирования.

Как же школа или поликлиника смогут самостоятельно заработать? Они ведь по сути своей затратны, это не бизнес-проекты. На то и существует государство, чтобы содержать малых и старых. Но у нас, кажется, решили пересмотреть и этот классический постулат.

По слухам, государственных денег хватит только на 3 урока в день - остальное за свой счет. В поликлинике, говорят, бесплатными будут терапевт и, может быть, общий анализ крови. Возможно, для пенсионеров оставят еще какие-то поблажки. А если вы еще не пенсионер?

Корреспондент «СП» обсудил намечающиеся перемены с депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПРФ) Сергеем Малковым.

«СП»: - Сергей Александрович, как вы можете прокомментировать сей законопроект? Фактически, государство отказывается от своих основных функций?

- Нет, только в том объеме, который считает необходимым. На мой взгляд, ситуация предельно проста. Государство берет под свою опеку только то, что ему необходимо с точки зрения функционирования политической и экономической системы, как на данный момент, так и на перспективу. Так, например, государственная поддержка системы образования определяется потребностью экономики в соответствующих специалистах, все остальные специалисты, сверх данной потребности, получают образование за свой счет.

Поддержка в медицинской сфере определяется потребностью государства в рабочей силе плюс те социальные обязательства, от которых оно не может отказаться в силу разных причин. Данная поддержка, в частности, выражается в некоторых гарантиях по медицинскому обеспечению пенсионеров и т.д.

Как бы цинично это не звучало, государство стремится оптимизировать свои затраты с точки зрения потребностей в них существующей экономической системы. И федеральный законопроект № 308243-5 о внесении изменений в отдельные законодательные акты как раз и говорит о том, что, с одной стороны, российской экономике сегодня не нужно столько специалистов и она не в состоянии поддерживать достойный уровень жизни такому количеству людей в Российской Федерации, а, с другой, учитывая то, что данный законопроект направлен на будущее, руководство страны не видит никаких реальных перспектив развития и модернизации экономической системы.

«СП»: - Ничего себе картина маслом! И вы говорите об этом так спокойно, словно так и должно быть.

- Давайте посмотрим на примере Запада. Допустим, во Франции государство берет на себя полностью финансирование здравоохранения и образования. Казалось бы, там население успешно добивается реализации своих прав. Но только в том узком коридоре, в котором это позволено государством. Вспомните всеобуч. Когда большевики пришли к власти и стали поголовно обучать население читать и писать – они что, делали это из высоких идеологических побуждений? Нет, просто новой советской экономике нужно было много грамотных людей. То же самое с Францией и Японией. Почему они берут на себя такие высокие социальные обязательства? Потому что они окупятся.

«СП»: - А в России не окупятся?

- Сегодня у России нет перспективы развития, под которую можно было бы закладывать такие затраты. На самом деле все просто. Государство берет на себя некие социальные обязательства, как какая-нибудь фирма – соцпакет, только в тех объемах, которые нужны для данной фирмы. Я по образованию экономист, и знаю, что всем проявлениям в жизни есть экономическое объяснение.

«СП»: - Хотите сказать, вас это устраивает?

- Политика, как известно, это концентрированное выражение экономики. Данный законопроект отражает существующую ныне экономическую систему. Законы – они же вторичны. Меня на самом деле не устраивает система экономических отношений, при которых существуют такие законопроекты. Корень зла – в экономике. Я не согласен с сегодняшней политикой государства в области приоритетов.

«СП»: - Понимаю, вам не нравится капитализм. Но во Франции и Японии такой же капитализм.

- Нет, там другой капитализм. Когда мы переходили к рынку, в 1991 году к нам приехал один известный японский бизнесмен, который заявил: в СССР была система планирования, которая позволила вам опередить весь мир. Зачем вы сами от нее отказались, говорил он. «Я никогда этого не пойму».

Мы отказались от советских достижений, и от того, что Запад как систему социальных гарантий перенял от нас. В той же самой Японии существует жесткое государственное регулирование и планирование. В чем разница между советским и западным хозяйствованием? В формах контроля: у нас – администрирование, у них – через банки. Там если правительство решит наказать фирму посредством финансирования, через банки, то фактически лишит ее возможности работать.

«СП»: - Путин как раз банкам и помогает. Он их и поддерживает.

- Он пытается это сделать, при этом проводит государственную политику через госпредприятия и госмонополии. Но это пока в зачаточном состоянии. И наша экономика нормально функционировать не может. В чем упрекали Рузвельта после войны? В том, что он строит социализм. Но процветают только те страны, где экономика планируется. Всем остальным навязана модель свободного рынка, чтобы они были сырьевыми придатками развитых стран.

«СП»: - Кто же сможет выжить в этих условиях?

- По разным заокеанским сценариям с точки зрения экономической эффективности в России должно проживать не более 50 млн. человек. Кстати, Маргарет Тэтчер считала, что России хватит и 15 млн. человек. Но по более мягким сценариям в условиях свободного рынка экономически целесообразно проживание в России 50 млн. населения. Поэтому планируется, закладывается в бюджете столько таких гарантий, чтобы население сократилось до 50 млн.

«СП»: - Что-то я не пойму, вы согласны с тем, чтобы население России сократилось втрое?

- Та экономическая модель, которая сейчас существует в России, действительно не способна прокормить большее количество людей. Конечно, я с этим не согласен, поэтому я в КПРФ. Подумайте сами: почему мы сегодня предъявляем власти требования на высокие социальные стандарты? Потому что мы ориентируемся на советское время.

«СП»: - Это вы, может быть, ориентируетесь на советское время. А я ориентируюсь на процветающие страны Запада.

- А почему вы не смотрите на Китай, где до сих пор не платят пенсию? У нас был задел, который позволял нам сравнивать себя с Западом. Он исчерпан. Сейчас нас кормят нефть и газ. Но производительность труда в этой отрасли в 4 раза ниже, чем в советское время. Хотя мы тогда тоже были недовольны нашей жизнью, и действительно, советская система была в кризисе… Но тот задел мы проели. Перспектив сохранить высокие социальные требования нет. С точки зрения экономики в данной экономической системе перемены к худшему в социальной сфере неизбежны. Вопрос в том, чтобы была другая экономика. Фактически Путин в рамках возможного пытается взять экономику под контроль. Но мы знаем, что пределы этой экономической системы он не перешагнет – при всех его благих пожеланиях.

«СП»: - Кто же войдет в эти 50 млн. выживших после путинской экономики?

- Останутся те, кто данной экономике нужен. Необязательно олигархи. Почему в Калининграде начались эти волнения? Потому что средний класс там оказался ненужным. Да, средний слой первым окажется ненужным. Нужны те, кто работает в отраслях, которые востребованы международным рынком.