Право ребенка на жизнь, его право не родиться и репродуктивные права родителей.

Права ребенка часто вступают в противоречие с правами его родителей, да и различные права ребенка могут противоречить друг другу. Самый сложный комплекс проблем связан с правами нерожденного, а иногда – и не зачатого еще ребенка. Современный западный мир исходит в этом вопросе из примата так называемых репродуктивных прав человека. В социальной концепции РПЦ [1] дана такая оценка: «Данная система взглядов предполагает приоритет половой и социальной реализации личности над заботой о будущем ребенка, о духовном и физическом здоровье общества, о его нравственной устойчивости. В мире постепенно вырабатывается отношение к человеческой жизни как к продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями».
Я согласна с тем, что нельзя исходить в таком вопросе только из примата репродуктивных прав взрослых (хотя и считаю последние очень важными). Я не готова в таком интимном вопросе исходить из интересов общества (хотя их учет необходим). С моей точки зрения, важнейший аргумент – интересы еще не родившегося ребенка. И это не только право на жизнь, но и право не родиться, если жизнь ребенка заведомо будет мучительна 2]. Общество, которое решается вмешиваться в жизнь семьи в интересах уже рожденного ребенка, не должно игнорировать и этот очень болезненный и сложный вопрос. Так что в каждом конкретном случае надо пытаться понять, какое же из часто нелегких и даже страшных решений принесет меньше страданий. Отказ от обсуждения этой темы – точно не оптимальное решение.
В современном мире вопрос о планировании семьи решает семейная пара (в основном - женщина). Женщина может сделать аборт, а общество никак не может предотвратить рождение детей, которые заведомо обречены на страдание (по социальным или медицинским причинам). Так ли уж гуманен такой подход?

Рассмотрим подробнее, к чему приводит такой подход в случае, если женщина рожает ребенка, который сразу после рождения оказывается социальным сиротой или лишен ухода дома. Очевидно, что у нас в стране перспективы такого ребенка весьма мрачны. Даже если он не пополнит армию беспризорников и не станет жертвой насилия со стороны матери или ее сожителей, а попадет в детский дом (что часто наименьшее из зол), его будущее весьма печально. По данным Генпрокуратуры РФ, которые привел председатель Российского детского фонда Альберт Лиханов [3], 40% выпускников детских домов, школ-интернатов и других аналогичных заведений становятся алкоголиками и наркоманами, 40% пополняют преступный мир, 10% кончают жизнь самоубийством, в том числе и потому, что не имеют крыши над головой, и только 10% адаптируются к нормальной жизни.
Масштабы проблемы огромны. «Сейчас в России более 700 тысяч детей-сирот. Такой высокий показатель был в России только после Великой Отечественной войны, тогда детей-сирот было зарегистрировано 678 тысяч», - сказал Лиханов. А ведь далеко не все беспризорники попали в поле зрения статистики, не говоря о детях, которые живут с пьющими матерями, наркоманками и пр., постоянно подвергаясь насилию - прямому (избиения, сексуальное насилие и пр.) и структурному (голод, холод, недоступность образования и медицинской помощи, эксплуатация и пр.). Так что речь идет о страданиях миллионов детей. Проблема не только гуманитарная – как видно из статистики, вырастая, эти лишенные нормального детства люди в большинстве своем представляют прямую угрозу социуму.
Приступая к изучению общественного мнения по этому вопросу, я открыла в 2003 году на Православном форуме дьякона Андрея Кураева "Человек и его вера" тему «Аборт - грех. А убийство души ребенка?»[4], где спрашивала: «Кто же больше согрешил – та женщина, которая просто убила свое не родившееся дитя, или та, что родила его и не дала ему материнской любви, поставила в условия, в которых он не смог стать человеком и его душа оказалась загубленной?
Подчеркиваю, я не говорю о возможности обеспечить ребенку материальный достаток, хорошее образование и пр., - человеком можно стать и без этого. Речь идет о миллионах детей, выросших без веры, надежды и любви, и ставших преступниками, наркоманами, самоубийцами, пациентами психбольниц и пр. Конечно, есть случаи, когда заброшенный ребенок вырастает полноценным человеком, но их очень мало. Ребенок в первые годы слишком зависим от семьи, и он, как хорошо знают врачи и психологи, при отсутствии любви не может развиться не только духовно, но и душевно и даже физически. Чудеса бывают редко (на то они и чудеса), и рассчитывать на них в данном вопросе – безответственно».

Эта тема (как и весь мой интерес к проблеме) родилась из давней беседы с директором детдома для умственно отсталых детей. Я редко видела более доброго человека, но ее отношение к родителям - «поставщикам» ее любимых питомцев (действительно, любимых, она им всю жизнь посвятила!) было очень жестким.
К моему удивлению, первый же отзыв православной участницы не только поддержал мою постановку вопроса, но и поднял вопрос о насильственной стерилизации, который меня давно волновал (и который я – агностик – не решилась задавать православным у них на форуме). В ходе оживленнейшей дискуссии выяснилось, что многие верующие (особенно женщины), будучи противниками аборта, не готовы все пустить на самотек и выступают за предотвращение рождения детей с заведомо обездоленной судьбой путем насильственной стерилизации наркоманов, алкоголиков и пр. (в противоположность существующей практике).
В социальной концепции РПЦ не затрагиваются вопросы стерилизации. Очень открыто высказался по этому вопросу протоиерей Дмитрий Смирнов. В статье, посвященной доказательству, что аборт вообще никогда не допустим (как и контрацепция), жесткой и местами жестокой и несправедливой по отношению к женщинам, он пишет [5]: «Родители-алкоголики - социально опасные люди. Они приносят обществу вред. Почему за них должны страдать дети? Можно издать закон, налагать штрафы, можно этих людей каким-то образом изолировать. Любые средства хороши, вплоть до насильственной стерилизации… Безусловно, насильственная стерилизация — это нарушение свободы, но и ЛТП — тоже нарушение свободы. Государство должно найти какой-то иной способ, чем просто убийство ребенка».

Мне тоже кажется, что насильственная стерилизация безнадежных алкоголиков, лиц, лишенных родительских прав за жестокое обращение с детьми (и в некоторых других аналогичных случаях) - наиболее допустимый с точки зрения морали метод снижения уровня насилия в обществе. Говоря об уровне насилия, я имею в виду не только те преступления, которые совершат многие из их детей в будущем (что тоже надо учитывать, страдать от этого будет не просто абстрактное общество, а вполне реальные люди), но и их собственные страдания по больницам, детдомам и помойкам. Действительно, пока речь не идет об уже зачатом ребенке, разговоры о недопустимости вмешательства в этот вопрос трудно обосновать - ведь допускаются такие радикальные средства как смертная казнь или пожизненное заключение, которые, среди прочего и лишают человека возможности впредь рожать детей (являясь, таким образом, и евгенической мерой – гены преступника более не передаются потомству).
Согласна, что этот вопрос очень сложный и болезненный, к тому же отягощен аналогиями с фашизмом. Но все вопросы, связанные с вмешательством общества и государства в дела семьи, особенно в воспитание детей, очень сложны. На мой взгляд, стерилизация – значительно более гуманная мера, чем лишение родительских прав на уже рожденного ребенка.
Многие опасаются злоупотреблений, но очевидно, что это ответственное решение может быть принято только судом в каждом конкретном индивидуальном случае. Злоупотребления возможны, как и при решении по лишению родительских прав, тюремному заключению и пр. Но ведь эти решения доверены суду.
Разговоры о том, что ребенок может стать шансом опустившейся женщины на исправление кажутся мне жестокими. Я возможности исправления не отрицаю, но женская стерилизация не является абсолютно необратимой, и даже в случае невозможности восстановления труб возможно искусственное оплодотворение в пробирке, при этом есть способы, не включающие образование и уничтожение "лишних" эмбрионов (это дорого, но дешевле содержания в детдоме одного ребенка-инвалида, уж лучше государству оплачивать это). Это могло бы быть даже стимулом. Но все же следует учесть, что алкоголизм - болезнь неизлечимая, даже непьющий несколько лет алкоголик может сорваться, так что нужен серьезный испытательный срок (да и биологически он необходим, чтобы хоть как-то восстановился организм, разрушенный зельем и неспособный родить здорового ребенка). А женский век короткий.

Пока женщина не изменила образ жизни, лучше дать ей другие игрушки (хотя, если дать им собачек, то защитники животных во всем мире поднимут жуткий шум - с животными надо обращаться гуманно). Кстати, в одной из скандинавских стран еще в прошлом веке был принят закон, запрещающий держать на ее территории собак тех пород, при выведении которых в погоне за красотой или развитием каких-то функций человек так далеко зашел в своих экспериментах, что собака страдает (неправильный прикус и прочее). В список запрещенных попало огромное количество пород. Потомки викингов считают, что не надо плодить для своего удовольствия страдание невинных тварей, и я с ними вполне согласна (даже кота себе я подобрала на улице - дикий тип, без всяких архитектурных излишеств). А как же дети - жертвы "экспериментов" их матерей над собой (пьянство, курение, наркомания, да, если вдуматься, и просто лень и недостаток движения, слишком напряженная или тяжелая работа, особенно во время беременности, и прочие занятия практически всех современных женщин). Так к кому же гуманны гуманисты?
Мне решение о стерилизации представляется более гуманным, чем полное невмешательство в судьбу еще не рожденных детей – при том, что считается допустимым вмешательство в жизнь семьи вплоть до лишения родительских прав. Но я в принципе не отвергаю и аборт (в том числе и принудительный – в крайних случаях).

В опросе, проведенном мной в Москве в конце 2003 - начале 2004 гг.(его результаты опубликованы на моем сайте [6], был задан вопрос «Какие меры должно принять государство по решению проблемы детей, лишенных семьи, и других социально неблагополучных детей?» Оказалось, что треть москвичей считает важным бороться с причиной, а не следствием – принимать меры по предотвращению рождения детей, которые обречены на социальное сиротство, причем четверть опрошенных поддерживает стерилизацию взрослых (мужчин и женщин) - «поставщиков» этих детей: алкоголиков, наркоманов, больных СПИДом, проституток, тех, кто уже оставил детей в детдоме (особенно неоднократно) или лишен родительских прав, судим за жестокое обращение с детьми, сексуальное насилие над ними и пр. (по крайней мере части тех, кто таких детей рожает), 10% - убеждение и психологическое воздействие на женщину с целью прерывания беременности в случае, если ребенок заведомо окажется на попечении государства и 3% - принудительные аборты в этом случае.
Характерно, что среди женщин процент поддерживающих стерилизацию выше, чем у мужчин (30% и 19% соответственно). Это согласуется с данными наших более ранних исследований и с данными других авторов. Заметно больше среднего (31%) сторонников столь радикальных решений – у средней возрастной категории 35-49 лет. Очень важно, что этот процент растет с ростом количества своих детей.
Часто в либеральных источниках большее, чем на Западе, число сторонников столь жестких мер в России объясняется наследием тоталитарного прошлого, недостаточной гуманностью русских. Я считаю, что наши женщины (особенно многодетные) не более склонны к тоталитаризму и уж никак не менее гуманны, чем мужчины. Их решительность в этом вопросе объясняется тем, что для них страдания детей значат больше, чем право алкоголика, наркомана или садиста свободно обзаводиться потомством в неограниченных количествах, не заботясь о его судьбе. Не оправдывается и мнение некоторых верующих, что эти идеи – следствие упадка веры. Анализ результатов данного количественного исследования показывает, что 30% всех православных респондентов за принудительную стерилизацию в этих случаях. В целом 90% из выбравших этот ответ – верующие (всего среди опрошенных их 76%), причем 80% - православные (в выборке их 61%), 8,5% - мусульмане (всего их 5%). Верующие выбирают этот вариант ответа почти в три раза чаще, чем голосуют за повышение роли религии!
Наиболее сложен с моральной позиции вопрос о предотвращении рождения детей с врожденными патологиями, вызванными не зависящими от родителей причинами. До недавнего времени в ряде европейских стран (Швейцарии, Австрии, скандинавских странах и др.) практиковалась насильственная стерилизация психически больных [7].

Ответы на вопрос, какие меры допустимы для предотвращения рождения детей с тяжелыми врожденными дефектами распределились так (абс.% ответов)
убеждение и психологическое воздействие - 42
принудительная стерилизация - 26
принудительные аборты - 21
экономическое воздействие (лишение пособий и льгот) - 6
никакие - 22
Отметим, что опять четверть респондентов за стерилизацию, но здесь пятая часть – за принудительные аборты, 9% - за обе меры. Всего принудительные меры выбирает 38%. Причем среди сторонников убеждения 6% (абсолютных) не против принудительной стерилизации, но все они против принудительного аборта. 39% опрошенных, будучи против принудительных мер, за то, чтобы попытаться уговорить родителей и/или принудить их экономически не рожать таких детей. Только 22% – против любых мер. Воздержавшихся от ответа на этот очень неприятный вопрос почти нет.
РПЦ, как известно, выступает за безусловный запрет абортов. Но не все православные с этим согласны, так, Митрополит Антоний (Сурожский), осуждая аборты в целом, пишет: "Когда зачинается ребенок, который не может родиться, который будет уродом, который будет чудовищем, - да, в таком случае аборт допустим" ( Антоний, Митрополит Сурожский. Человек перед Богом. М., 1995. стр. 279).8
Позиция москвичей противоречит позиции ВОЗ, согласно которой решение о рождении таких детей должна принимать только семья без принуждения, а медики должны помочь в осуществлении принятого решения (сделать аборт или лечить родившегося больного ребенка).
60% москвичей с 3 детьми выступают за стерилизацию.

Доля сторонников стерилизации среди мужчин и женщин одинакова, а вот за принудительные аборты женщины выступают реже (17% против 26% у мужчин) – они, видимо, больше понимают всю тяжесть аборта для женщины (а может быть – лучше информированны о большом количестве врачебных ошибок, когда врачи перестраховываются). Тем не менее, женщины реже за то, чтобы не принимать никаких мер – (20% против 25%). Они чаще за уговоры (46% против 36%)и экономические меры (7.3% против 3.1%).
Люди, которые были счастливы в детстве, в 1,4 раза реже, чем остальные, выступают против любых мер и в 1,8 раза чаще за принудительные аборты. Различия по отношению к стерилизации не существенны. И это при том, что «счастливые» значительно чаще последовательно выступают против систематического вмешательства в дела семьи. Видимо, такой повод для вмешательства, как возможные страдания больного ребенка, для них существеннее, чем для других.
О мотивах, которыми руководствовались респонденты, позволяют судить ответы на вопрос: «Что следует учитывать в первую очередь при принятии решения?»
(можно было выбрать несколько ответов)
Абс.% ответов
% Страдания самого ребенка от тяжелой болезни.69
Его психическое развитие – насколько его можно считать человеком 21
Насколько сами родители виноваты в том, что дети родятся больными (не связаны ли их проблемы с алкоголизмом, венерическими заболеваниями и пр.)15
Чувства родителей 14

Нежелательность накопления в генофонде нации дефектных генов 12
То, что ребенок все равно не проживет долго 11
Что наше здравоохранение очень небогато, а лечение такого ребенка обойдется дорого, даст мало эффекта и «съест» деньги, которые можно было бы потратить на других детей, на предотвращение их инвалидизации 11
Насколько ребенок может стать социально опасным в будущем 10
Что инвалид окажется на всю жизнь на попечении государства и его содержание будет тяжелой обузой 7
Религиозные запреты 4
Другое 1

Страдания ребенка набрали в пять раз больше голосов, чем чувства его родителей и в 10 раз больше, чем экономические соображения и прочие общественные интересы. Большинство не считает важным и выявление виновных. Так что не стоит обвинять сторонников принудительных мер в негуманности. Движет людьми не желание сэкономить, а сочувствие ребенку. Это подтверждает и точка зрения большинства о необходимости материально помогать семьям с уже родившимися детьми-инвалидами.
Ответы на следующий вопрос уточняют приоритеты. «Что более приоритетно в этом вопросе» (можно было выбрать несколько ответов)
Абс. % ответов
право любого человека иметь детей 24
право еще не родившегося ребенка на жизнь 18
его право не родиться, если его жизнь будет мучительна 45
религиозные и моральные устои общества 5
интересы всего общества в целом 7
интересы государства 1
Другое 1

Права ребенка в этом вопросе стоят для москвичей много выше прав родителей и интересов общества. И право ребенка не родиться, если жизнь будет мучительна – выше права на жизнь, оно набрало почти половину голосов москвичей!
Те, кто считает свое детство счастливым, в 1.7 раза реже склонны считаться с правом неродившегося ребенка на жизнь, в три раза чаще – с интересами общества в целом. Право не родиться и право иметь детей популярно у них на 5% меньше, чем у остальных.
Итак, относительно приоритетов в комплексе «право ребенка на жизнь, его право не родиться и репродуктивные права родителей» мнение общества поляризованно. Я думаю, это один из тех вопросов, по которым невозможно достижение столь милого сердцу западный социальных мыслителей консенсуса. Однако я думаю, законодателям есть смысл задуматься над тем, что среди москвичей узаконенный на сегодня приоритет репродуктивных прав родителей не слишком популярен. При учете, что москвичи, как правило, по большинству вопросов высказываются наиболее вестернезированно, следует ожидать, что позиция остального населения России по отношению к репродуктивным правам не ближе к либеральной.
Литература
1 Социальная концепция РПЦ, раздел XII
http://www.russian-orthodox-church.org.ru/sd12r.htm
2 Т.Е.Попова, Е.В.Попова. Биотехнология и социум. М.: Наука, 2000.
3 http://demoscope.ru/weekly/2004/0161/rossia01.php#1
4 http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=21073
5 протоиерей Дмитрий Смирнов. "Трудные" вопросы - "Православная Удмуртия" - № 6-7(8-9), 1995 г. http://pravosludm.narod.ru/arxiv/n00806/st3.html
6 epopova.narod.ru
7 European eugenics// Bull. Of medical ethics. 1997, N130, p.5
8 Антоний, Митрополит Сурожский. Человек перед Богом. М., 1995. стр. 279.

на фото - плакат "Мы не одни" (немецкий времён Гитлера) Качество, увы не очень, рассмотерть названия стран трудно  - но, как видно, они, действительно, были далеко не одни. Некоторые гербы легко узнать и в нецветном виде.

Так как Вы относитесь к принудительной стерилизации?

Предварительные итоги на 14:00 18.08:
Большинство голосует более радикально, чем я - я проголосовала "в исключительных случаях по отношению к людям, лишённым родительских прав или неоднократно оставившим детей".  Только треть проголосовавших считает стерилизацию  вообще  недопустимой.
А вот поддержать меня каментами мало кто решается, всё же обвинения в фашизме у нас в стране - вещь серьёзная. Я, конечно, добавила остроты провокационной картинкой из фашисткой Германии - но на само голосование это, похоже, не сказывается, вопрос слишком серьёзен. Видимо, люди об этом думали. Число проголосовавших из числа посетивших тему весьма высоко для такого непростого вопроса.