«Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений».

Демократия это всего лишь – право выбора? Но не – право власти? Хорошенькое начало…»

«Подлинная демократия» - есть оказывается ещё и такая демократия! Которая суть – «непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества». И как же служит интересам России «подлинная» демократия?

Оказывается для этого необходимо, как вовремя это было осознано Властью, «Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать». То есть – постоял рабочий 8 часов у токарного станка, а потом пошёл управлять государством? Но разве Аркадий Райкин уже не высмеял такой подход.

Но разве это сложно – ввести в стране «демократию»? К тому же «образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом - в США и странах Западной Европы». И должно ли нас смущать, что образцы этой «цивилизованной, зрелой демократии» почувствовал на своей шкуре народы Афганистана, Ливии (если кто-то подзабыл). А какая «демократия» готовится для Сирии?

Но всё что угодно может произойти, где только угодно, но не в России!

«Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа

Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (это право, как давно замечено, не гарантирует возможности иметь труд и честный справедливый трудовой заработок – В. Д.), право на бесплатное лечение (ещё не даёт возможность получить бесплатное, качественное лечение – В. Д.), право на образование детей (которое превращает детей в попугаев, пытающихся угадать ответы – В. Д.).

Нет! Всё! Надоело! Хватит!

Далее идёт много красивых, верных фраз, которые будут и уже разбираются по косточкам; я же обращу внимание читателей, что никакой такой демократии у нас нет и ещё долго не предвидится. И в данном случае я говорю об отсутствии «демократии» имея в виду термин «демократия», а не социально-политическое состояние государства.

«Демократия» - это «народовластие» (в переводе с греческого).

Автор, рассматриваемой нами статьи, любит слово «демократия» и не любит слово «народовластие». Это можно заметить по тому, что слово «демократия» было использовано автором чаще и, как правило, в положительном контексте; а слово «народовластие» Главный Кандидат использовал лишь два раза и всегда в окружение слов в негативном значении или с негативным оттенком – «распадом», «остановку… реформ», «оккупированы», «беззастнечиво», «делящими общенародное достояние»; «балаган», «раздаче необеспеченных обещаний», «сводится к вывеске», «развлекательное политическое шоу», «выхолащивается», «эпатажными», «обвинениями», «закулисных сделок», «тупика», «на потребу» и в том же роде.

А теперь собственно – А какой же тогда политический строй существует в нашей России?

Ответ прост – «электократия». «Электократия» же означает – «власть избранных»; «власть депутатов». Хотя, естественно, второе определения не подходит для нашего политического строя, только первое. И мы этих Избранных знаем.

И вот оглядев окрест себя каждый гражданин России поймёт, что никакой властью он в своём собственном государстве не обладает. И как же это может быть возможным, если не каждый юрист сможет ответить на простой вопрос – Когда гражданин России становится полностью, т. е. абсолютно «юридически дееспособным»?

Но справедливости ради, следует сказать, что в статье «Демократия и качество государства» намечены меры для перехода от Электократии к Демократии. Но очень слабые и робкие…

P. S. На одной из встреч (теперь и не уследишь на какой именно – «Фигаро здесь, Фигаро там…») Главный Кандидат привёл, как ему наверно показалось убийственный контраргумент:

«Я часто слышу разговоры при обсуждении моих статей (я, кстати, очень рад, что её (спишем «её», а не «их» на оговорку. – В. Д.) обсуждают и те, кто поддерживают то, что там излагается, и те, кто критикует), часто слышу от критиков один и тот же аргумент: а чего раньше не делали? Да раньше или невозможно было это сделать – ни ресурсов не было, ни условий не было, или эти проблемы не были первоочередными вообще, они не выстреливали как те, на которые нужно обращать внимание в первую очередь, потому что жизнь идёт вперёд, ситуация меняется постоянно.

Здесь следует обратить внимание только на – «а чего раньше не делали?», и на ответ – «не было условий» и, так сказать, прочего всего.

И не будем здесь ничего ни критиковать, ни анализировать, ни рассматривать. А зададим себе простой вопрос – Господа историки! Специалисты по истории США (в особенности), сделайте пожалуйста сравнительный анализ двенадцати лет правления Франклина Делано Рузвельта и двенадцати лет нахождения во власти Владимира Владимировича Путина!..

Василий Джелдашов