Вы ответьте не про струнные теории (раз не физик, чего всуе упоминать?), не про парадигмы мировоззрения (куда нам , грешным, до них!) а на самый простой вопрос.
Если Вселенная расширяется, то куда?
И сразу всё и всем будет понятно.
И с парадигмами, и с мировоззрением.
А если справитесь, то на другой, тоже простой вопрос :
- Откуда возникают физические законы.
Только по-простому, без надувания щёк и "я"-канья.
Без религиозных штучек, и без атеистических фанфар.
Просто как есть.
Ведь уже только из-за этой Вашей "снисходительности" (боюсь, что воинствующего дилетанта) Ваших опусов не захочет читать никто.
Это мне по своему собственному неприятному ощущению от Ваших высказываний кажется..
2. Видимая Вселенная - бесконечно малая часть от всей материи единственного бесконечного Мира.
Причем извне наша Вселенная может и не меняться в размерах))
3. Ю. И. Кулаков «Теория физических структур»
http://www.credo-pst.com/book
Юджин Вигнер: «Непостижимая эффективность математики в естественных науках»
http://www.biometrica.tomsk.ru/vigner.htm
Подробнее и в целом
http://bit.ly/nqMJ1N
Спите спокойно, дорогой товарищ
2. Очень глупо говорить о том, что "Вселенная может не меняемости в размерах", постулируя её бесконечность.. Ну и конечно (как это бывает у всякого дилетанта), достойный Вашего учёного багажа перл - сразу два объекта "Вселенная" и "бесконечный Мир",
Ну ка, сформулируйте пожалуйста, что же такое "Вселенная"?
3. Я на двадцать лет более спокоен, чем Вы, любезный, воинствующий дилетант.
И читать Ваши графоманские опусы конечно же не буду, даже для засыпания.
"Для того, чтобы понять, что арбуз испорчен, совершенно не нужно его есть целиком"
Разговор закончен, по причине его бессмысленности и вашей глупости.
Вы задали вопрос: "Если Вселенная расширяется, то куда?" Уже после такой формулировки можно прекращать всякое общение, но интерес одолевает)) Вам, видимо, известны фундаментальные истины, которые неизвестны остальному человечеству.
Очень интересно послушать Вас. С удовольствием буду читать))
Может ли "расширение" (не знаю чего) всего лишь быть следствием поведения времени?
(Дилетантам тоже интересно.)
Все войны на земле из-за семантических ошибок!:) (IMHO)
Процесс расширения Вселенной строго эволюционнный и поэтому ее расширение никогда не сменится ее сжатием.
Возможно не вселенная расширяется, а меняются константы, что даёт эффект расширения Вселенной? Проверьте!?
Тоже с претензией на сверхзнание и с менторскими нотками в адрес всего отсталого человечества.
Мне представляется, что это просто психическое заболевание, производная от мании величия.
я тоже считаю, что имеется системная ошибка в эксперименте (кстати, я физик, и не только по образованию, а и по роду занятий). Наверное, раньше эту ошибку не замечали, потому что для других экспериментов она была несущественной и "стрельнула" она только сейчас. Основание для поиска новой модели появится только тогда, когда такой же результат будет воспроизведён на других установках, с другой диагностикой и другими методиками. Только тогда можно будет наверняка утверждать, что эффект действительно существует. В данном случае очень полезен критический консерватизм.
Кстати, интересно то, что это сообщение (о якобы сверхсветовых нейтрино) является внутренней информацией, как-то ставшей известной журналистам. Нет не только публикаций, но даже на официальном сайте ЦЕРНа никаких сообщений нет. Эту новость муссируют только СМИ, а физики собираются проверять и перепроверять. В науке принято обсуждать только официальные результаты, т.е те, которые опубликованы. Авторы, как известно, публиковать предпочитают только проверенные данные, только те, в существовании которых нет сомнений. А в данном случае нет публикации и есть сомнения.
То ли 22, то ли 23 сентября.
Говорит с такой интонацией, будто не ожидал от этих ЦЕРНовцев такой бяки.
Сотни людей три года вели эксперимент, получили тысячи измерений, все перепроверили многократно, но эффект все равно не уходит.
Естественно в этом случае предлагать результаты для широкого обсуждения.
Может еще быть, что кризис, денег им больше на иследования не дают, но благодаря этой сенсации деньги будут выделены, исследования могут быть продолжены.
Это - один, но длительный эксперимент с одной и той же установкой. Величина эффекта мизерна, вполне может укладываться в ошибки эксперимента, тем более, что точность основных данных об осцилляциях нейтрино в этом эксперименте гораздо ниже.
Важно здесь то, что обнаружено это пока на одной установке. И все вовлечённые в процесс спецы прекрасно знают о том, что принципиально невозможно исключить вероятность системной ошибки, идущей, к примеру из вечной проблемы калибровки диагностики. Ведь всё сделано буквально в единичном экземпляре. Потому-то и собираются они обсуждать всё это не только в своём кругу, но и с участием людей из других институтов, имеющих свой персональный опыт. Все спецы знают, что в этих экспериментах не существует богом данных способов измерений, которые гарантированно верны.
Самое главное, что все пропускают в этой новости, это то, что в данный момент выносится на обсуждение вовсе не соответствие результатов общепринятым представлениям, а лишь точность и достоверность этих экспериментов. Именно это обсуждается. Вот когда примут эти результаты как достоверные, тогда и наступит момент говорить о новых теориях. Понятно, что есть куча безграмотных дилетантов, которые уже сейчас кричат, что они, дескать, никогда не верили в СТО (хотя их "неверие" стоит только лишь на их безграмотности и неспособности понять), но на этот шум вообще не стоит реагировать.
А Калаби и Яу уже сто лет назад, работая над "комплексными многообразиями", нашедшими отражение в "струнах" подразумевали своей теорией отсутствие констант, как таковых. И уж тем более "скорости света". Ну, тут по-моему, каждому малышу ясно, для чего коллайдер, и каким именно его надо делать, чтобы получить единственно-удовлетворяющую ВСЕМ требованиям статистику.. 100%-ную, и никакую другую. (это как с осетриной)))
То ли будет, когда они дойдут до Пи-метрики.
Комментарий по типу "слышал звон, да не знаю, где он". Если вам хотелось на исторические темы высказаться, то хотя бы в википедию сперва глянули. Чтоб не ляпать глупым языком про "засекреченную теорию" и про "слямженый у Пуанкаре "фотоэлектрический эффект" :-)))
Сотни и тысячи профессиональных релятивистов теперь не знают, плевать ли им на портрет Эйнштейна, или продолжать на него молиться - "Верую, господи, и в специальную и в относительную".
Законы научной этики высказал, родное сердце Мыкола, еще Аристотель: "Amicus Plato, sed magis arnica veritas".
А к тем, кто пытается скрыть или извратить информацию, надо относиться соответственно.
И жена у меня не зудит над ухом,
и начальник на работе - милейший человек (еврей, между прочим),
и ребенок (самостоятельный, 24 уже) сейчас в Тунисе на пляжу...
Хотя попытка увести светскую беседу от столь неприятной Вам темы довольно интересная - свалить моё неприятие фантазий Эйнштейна на бытовую неустроенность.
Плюсик за попытку Вам поставить?
А тема мне вовсе не неприятная. Я даже люблю на эти темы порассуждать. Тем более, что в молодости я основательно увлекался работами Пуанкаре на эту и сопутствующие темы и хорошо их проработал.
Однако ваше явно субъективное (и скорее даже предвзятое) отношение уже к самому этому имени - Эйнштейн - волей-неволей наталкивает на некоторые мысли... Вы как охотничий пёс - стойку делаете при первых признаках появления темы СТО :-))) И сразу ругаться начинаете, причём никакой новой нотки не вносите, как будто одну и ту же пластинку ставите про "релятивистов, молящихся на лик Эйнштейна" (не ручаюсь за дословность, но суть, надеюсь, верно передал).
1. Эйнштейн - общепризнанный гений.
2. Поэтому он прав.
Самый свежий пример этого можете почитать здесь: мой диалог ниже с вашим сторонником Zulf Karnain.
Разговор с релятивистом - примерно как разговор с истово верующим. Вот Вы попробуйте хотя бы в качестве эксперимента принять мою точку зрения и попросить другого релятивиста привести экспериментальные доказательства СТО и ОТО. Кстати, такие вещи помогают иногда укрепиться в своем мнении, а иногда - и разочароваться в нем.
Для меня Эйнштейн не является гением, а его гипотезы с релятивистскими формулами - высосаны из пальца.
Попробуйте посмотреть на это не предвзято, возьмите лист бумаги и пишите слева - доказательства справа - опровержения. Только будьте честны с доказательствами.
Насчёт новых нот - неужели релятивисты играют какие-то новые ноты в СТО и ОТО? Зачем мне менять партитуру, если партитура релятивистов куда более замшелая, заигранная и фальшивая. Какофоничная.
Кстати, формулы, на которых стоит СТО, вовсе не Эйнштейн ввёл. Он их только интерпретировал иначе :-)))
При прохождении света черед другие прозрачные среды (газы, жидкости, кристаллы) скорость света изменяется, причем даже в зависимости от частоты излучения.
Поэтому Ваша трактовка гипотезы Эйнштейна (высказанная физиком-профессионалом, как вы утверждаете) меня как-то шокирует.
С электродинамикой никаких проблем не возникает. Стрелка компаса как поворачивалась двести лет назад в сторону проводника с током, так поворачивается до сих пор ("Южным" или "Северным" концом стрелки в зависимости от направления тока). Магнитное поле как отклоняло движущийся заряд, так и отклоняет до сих пор. Линии Балмера как имели определенную частоту, так и имеют. И накакой релятивизм не в состоянии это изменить.
Про Ваше увлечение Жюлем Анри Пуанкаре я в курсе.
"одной-единственной гипотезе о постоянстве скорости света"
Разве Эйнштейн утверждал, что скорость света постоянна вне зависимости от среды распространения?
Представьте, что Вы выстрелили протоном из своего БАКа в космос, придав ему скорость 0,9 "Сы". А через секунду вслед за ним посветили фонариком.
В ИСО, привязанной к протону, какова будет скорость световых фотонов, догоняющих протон? Неужели всё тот же 1 "Сы"? Что позволит лучу света догнать протон через 1 сек?
Мой здравый смысл говорит мне о том, что протон будет засвечен только через 10 секунд. Точнее, света протон не увидит. Протон тряханёт этим излучением с частотой в 10 раз меньшей.
Мена расстраивает ажиотаж, поднятый вокруг его имени. Меня смешат майки с надписями E=mc2, которые носят те, кто кроме "здесь был Вася" и классического слова из трёх букв на заборе больше написать ничего не в состоянии.
Разумеется, Эйнштейн был гением - как он гениально запудрил человечеству мозги на целое столетие, но ведь цель физики - узнать, как устроен окружающий нас мир, а не сокрытие экспериментальных данных от "быдла". Разве нет?
Кстати, про какое-такое сокрытие экспериментальных данных вы гутарите? Сокрытие - это когда прячут результаты от всех, и прежде всего от экспертов. А кормить неподготовленную публику непроверенными сенсациями - это дурно пахнет.
Надо подождать еще лет 15? Пока не вымрут все, кто принимал участие в эксперименте?
А за публику Вы не переживайте - неподготовленная публика так и будет продолжать ходить в майках E=mc2, а те, кого интересуют проблемы физики, могут разобраться и без Ваших подсказок.
Не было никаких трёх лет перепроверок. И вообще никакой перепроверки не было. Эти три года шли совсем другие эксперименты, в которых измерялась доля тау-нейтрино, появившихся за время прохождения по тракту в потоке мю-нейтрино. Именно это была идея эксперимента. А то, что обнаружено, было попутным результатом. При этом ни схему эксперимента не меняли, ни диагностику не проверяли и не производили новых калибровок. Эксперимент даже не останавливали, а просто накапливали данные для хорошей статистики именно того эффекта, который исследовался. А вот теперь, после фиксации неожиданного факта, начнутся целенаправленные проверки именно в этом направлении. И не факт, что схему эксперимента сохранят. Скорее всего, будут с разных сторон смотреть. Поскольку если эффект имеется, он должен проявиться и в других экспериментах.
Или Вы совсем не понимаете сути научного познания?
Мы на сегодня имеем качественно проведенный и неоднократно повторенный эксперимент. Теперь надо дать обоснование этому эксперименту.
А Вы предлагаете подогнать результаты эксперимента и обоснования этого эксперимента под любимую Вами теорию. Это, милый мой, не наука, у дурь.
Цитирую Вас: "я считаю, что имеется системная ошибка в эксперименте" = "я ВЕРУЮ, что имеется системная ошибка в эксперименте".
Ну что ж, давайте подождем, пока кто-нибудь не найдет эту воображаемую "системную ошибку". В посках можете принять участие и Вы, "физик по роду занятий".
То, что на официальном сайте CERN нет сообщений по этому поводу, вовсе не удивительно - ведь там же собрались толпы прозомбированных релятивистов, которые истово верят в то, что скоростей выше скорости света в природе не существует. И вдруг среди них находится кто-то, кто говорит - "А король-то - ГОЛЫЙ"
УчОные-релятивисты после таких слов автоматически впадают в ступор.
Ну враньё всегда так действует. Сильнее всего именно на тех, кому врут их святые.
Что же касается "толп прозомбированных релятивистов, которые истово верят в то, что скоростей выше скорости света в природе не существует", то чтобы убедиться в бредовости этих слов достаточно заметить, что эти странные результаты физики не отбросили, а выносят на обсуждение. При этом они куда лучше вас понимают все возможные последствия для имеющихся представлений. И тем не менее не скрывают результат от проверок другими спецами. Ну а то, что они не орут, как идиоты, что вот, дескать, рухнула наконец СТО, так на то они и спецы, чтоб семь раз отмерить, и только потом отрезать.
"Что же касается "толп прозомбированных релятивистов, которые истово верят в то, что скоростей выше скорости света в природе не существует", то чтобы убедиться в бредовости этих слов достаточно заметить, что эти странные результаты физики не отбросили, а ВЫНОСЯТ НА ОБСУЖДЕНИЕ."
Хотя тут же рядом Вы заявляете:
"Кто-то из тамошних физиков просто неприлично поступил, сгрузив журналистам эту ИНФУ, КОТОРАЯ ОБЯЗАНА (О как! - обязана и не иначе!) оставаться ВНУТРЕННЕЙ до полной проверки. ... Кто-то из сотрудников явно НАРУШИЛ НЕПИСАННЫЕ ЗАКОНЫ научной этики и относиться к таким случаям нужно соответственно."
Так что Вы считаете правильным - подобную информацию следует ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ или подобная информация ОБЯЗАНА ОСТАВАТЬСЯ ВНУТРЕННЕЙ?
Вы бы хоть определились - как Исаак Наумович в бане - либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Ваш любимый догмат [ с + с = с ] для меня - чушь собачья. А Ваша вера в этот догмат говорит лишь о том, что пользоваться своим мозгом по назначению Вы так и не научились.
И не надо путать здоровый консерватизм с проявляемым релятивистами ( и Вами в том числе) махровым ретроградством.
В сосуде A жидкость с температурой C градусов...
В сосуде B жидкость с температурой тоже C градусов...
Сливаем жидкости вместе...
С+С=С
Поосторожней с арифметикой...:)
А то можно остаться без множества и других догматов...
Например без магнетизма... (релятивистского проявления электростатики)
Я живу в трёхмерном мире.
Вы живёте в трёхмерном мире (или нет?)
Мыкола живёт в трёхмерном мире.
И это не значит, что мы втроём живём в девятимерном мире.
А какие догматы Вы так боитесь потерять, Дормидонт?
Иначе придётся для начала отказаться от принципа относительности Галилея, а затем и от всей остальной физики... - что ещё более чем релятивизм противоречит здравому смыслу :)
Но для Вас догма арифметического сложения скоростей видимо дороже...
Когда Вы выйдете из своего зомбированного состояния, и наконец-то сообразите, что Вам долго-долго просто-напросто морочили голову, то поймёте, что Вы живёте в трехмерном мире.
В трёхмерном мире, в котором мы живём, скорости складываются не арифметически, а векторно.
Почитайте что ли учебник физики за 6-7 класс, и будет Вам счастье. Я уж не буду ссылаться на то, что написал Ньютон.
Представьте себе электрон который движется вдоль проводника с током.
Постараемся разобраться в происходящем, используя две системы отсчета: одну, связанную с проволокой, а другую — с частицей. Мы будем называть первую систему отсчета S, а вторую S`.
В системе S на электрон действует магнитная сила Лоренца которая зависит от скорости. Но в системе S` магнитной силы на частицу быть не может, потому что скорость частицы равна нулю. Если и возникает какая-то сила, то она должна появиться за счет электрического поля. Должно получаться так, чтобы нейтральная проволока с током казалась заряженной, если ее привести в движение....
Нам нужно только учесть тот факт, что объем может меняться из-за релятивистского сокращения расстояний. Теперь мы можем понять, почему в системе S′ возникают электрические поля: потому что в этой системе в проволоке имеется результирующая разность зарядов... Считаем эту силу по релятивистским формулам и о чудо - она в точности равна магнитной силе Лоренца.
Подробнее здесь... http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=842
Что вне зависимости, в какой именно ИСО мы рассматриваем процесс взаимодействия электрона с неким электрическим током в проводнике, на электрон действует одна и та же сила Лоренца?
Так это даже коню ясно.
Не уверен, правда, ясно ли это ёжикам (физикам-теоретикам) в тумане релятивизма.
Чтобы Вам легче думалось, Вы абстрактную якобы неподвижную проволоку с током замените на совокупность предметов, имеющих ясный физический смысл - на непродвижные (в ИСО, привязанной к проволоке) ионы металла и движущийся мимо них с небольшой скоростью поток электронов.
Когда будете определять величину силы Лоренца, действующую на летящий рядом электрон, используйте принцип суперпозиции - и будет Вам счастье безо всяких бестолковых релятивистских формул.
- на электрон в ИСО связанной с электроном сила Лоренца действовать не может (за отсутствием скорости у электрона). В данном случае на электрон действует другая сила - обычного электростатического взаимодействия, возникающего вследствие релятивистского сокращения длины (причём она в точности равна экспериментальной (Лоренца) в магнитном поле в ИСО связанной с проводом).
Откажетесь от релятивизма - придётся отказаться и от принципа относительности...
Чтобы Вам легче думалось... - сядьте на поток электронов в проводе и смотрите на пролетающие мимо ионы металла и НЕПОДВИЖНЫЙ электрон напротив.
Вы вообще когда-нибудь задумывались что такое магнетизм?
Читайте внимательно Фейнмана (ссылку выше)... - здесь всего не напишешь...
Я кстати до этого в 9-м классе своим умом дошёл...)
Может у Вас конечно своя формула силы Лоренца есть...)
Но у остальных, если в ИСО с неподвижным электроном в Fл = q·V·B подставить V=0, сила тоже равна 0.
А в другой ИСО та же Fл - может равняться чему угодно... (в зависимости от выбора ИСО )
А на практике это не так...
Видимо что-то случилось...)
С Фейнманом ни лично, ни по И-нету не беседовал, так что насчёт его судить сложно.
Правда, читая Фейнмановские лекции по физике (правда, в переводе), особенно то, что касалось термодинамики, веселился от души. Некоторые глупости даже в Кванте или в Мурзилке никогда не печатали... Я вот только не знаю, кто конкретно автор напечатанных там строк - сам Фейнман или его сотоварищи Сендз или Лейтон.
Там такие перлы - прожекторперисхилтон отдыхает.
Про силу Лоренца, если хотите, давайте поговорим отдельно - с нового листа. Согласны?
Правда, Вы собрались откланяться... так что не знаю...
Петр Дубровский , всё Вам давно ясно. "С таким счастьем... и на свободе..." )
Если честно, не хочу сильно влезать в холивары... и наверное не буду...
Я сейчас в гайдпарке редко бываю... - моя работа сама себя не сделает...)
Сила Лоренца... - да... это отдельная тема... но про неё всё уже давно написано...
Но всё-таки на неподвижный заряд она не действует...
Вообще магнетизм тем отличается от электричества, что для магнетизма что-то обязательно должно двигаться... а это наводит на некоторые мысли... некоторых...)
А если сама сила Лоренца движется, тогда как? Точнее, если движется сам источник силы Лоренца, то он разве не действует на "неподвижный" заряд?
Если электрон неподвижен относительно проводника (положительных ионов кристаллической решётки) с током - силы Лоренца нет (хотя магнитное поле есть).
А если электрон неподвижен относительно электронов в проводнике (а то же магнитное поле в этой ИСО создают движущиеся в другую сторону положительные ионы) - сила Лоренца есть?? А какая разница между первым и вторым случаем?
Или при движении положительные зарядов получается какое-то другое магнитное поле (c источником силы Лоренца), чем при движении отрицательных зарядов?
Вы что, голову свою перед беседой со мной обязательно выключаете, чтобы я Вам разжёвывал элементарные вещи, которые понятны даже школьнику?
Попытаюсь разъяснить специально для Вас.
По некоторым современным представлениям скорость движения электронов в медном проводнике около 5 см/сек (есть и другие оценки).
Теперь представьте, что Вы начали двигать провод против направления движения электронов в проводнике и тоже со скоростью 5 см/сек. Тогда относительно второго объекта, на который дествует сила Лоренца, эти электроны в проводнике - неподвижны, а сила Лоренца создаётся положительно заряженной кристаллической решеткой.
Когда Вы двигаете проводник с другой скоростью - в любом из направлений - используйте принцип суперпозиции - и будем Вам полное счастье.
Дошло наконец?
"Тогда относительно второго объекта, на который дествует сила Лоренца, эти электроны в проводнике - неподвижны, а сила Лоренца создаётся положительно заряженной кристаллической решеткой."
Повторяю в последний раз... - сила Лоренца на неподвижные заряды не действует.
Пересядьте с внешнего электрона на электроны в проводнике - так Вам будет нагляднее. ИСО остаётся прежней. Имеем НЕПОДВИЖНЫЙ электрон рядом с проводником. В проводнике текут положительные заряды... Силы Лоренца быть не должно... - а она есть! )
А умные люди ещё говорят что наше пространство не совсем Евклидово... что тоже не способствует...)
"Умные люди" должны сперва привести физические явления, которые доказывают, что наше пространство не совсем Евклидово.
Можете начинать приводить эти примеры.
Жду.
Примеры... Один пример я (с Фейнманом) Вам только что привёли выше... Физическое явление магнитизм автоматически вытекает из псевдоевклидовости нашего пространства... А также:
"Фактически СТО является инженерной наукой. Её формулы используются при расчёте ускорителей элементарных частиц. Обработка огромных массивов данных по столкновению частиц, двигающихся с релятивистскими скоростями в электромагнитных полях, основана на законах релятивистской динамики, отклонения от которых обнаружено не было."
Специально для Вас (чтобы не ездить в Балагое):
"при наблюдении двойных звёзд, вращающихся относительно общего центра масс, в соответствии с теорией Ритца (сложения скоростей) происходили бы эффекты, которые на самом деле не наблюдаются (аргумент де Ситтера). Действительно, скорость света («изображения») от звезды, приближающейся к Земле, была бы выше скорости света от удаляющейся при вращении звезды. При большом расстоянии от двойной системы более быстрое «изображение» существенно обогнало бы более медленное. В результате, видимое движение двойных звёзд выглядело бы достаточно странным, что не наблюдается..."
Физическое явление магнетизма возникает в евклидовом пространстве всегда, когда имеется движущийся относительно чего-то электрический заряд.
Насчет того, что СТО является инженероной наукой - можете с таким же успехом заявить это и про астрологию.
А насчёт приведенных Вами отрывков могу сказать, что люди, изрёкшие эти глупости, не понимают сути физических явлений - таких, как эффект Доплера и того, как возникает световое излучение.
Когда Вы наконец уясните простой факт того, что фотон - это никакая не частица, а волна, возможно, этот день запомнится Вам надолго. Но Вы даже не хотите понять сути физических процессов, а повторяете глупости недоумков, так что в этом случае я помочь Вам просто бессилен.
Но не возникает, когда заряд неподвижен в одной из ИСО... - а заряд всё равно взаимодействует... - учёные проверяли...) (я тоже выше ответил)
Не знал, что по формулам астрологов строят работающие ускорители...)
Ну конечно... до Вас о волновых свойствах света никто не догадывался...)
Кто бы сомневался... - опять все шагают не в ногу...)
Насчет силы Лоренца.
Можете запустить электрон рядом с проводником с током. Можете двигать проводник с током рядом с электроном - сила Лоренца в обоих случаях будет одинакова. Учёные проверяли.
P.S.
"По меткому замечанию Л. Пэйджа, «в наш век электричества вращающийся якорь каждого генератора и каждого электромотора неустанно провозглашает справедливость теории относительности — нужно лишь уметь слушать»"
Если бы было заметно сложение скорости света со скоростью центра масс электрона и позитрона - это бы было чудо из чудес.
Когда едет поезд и гудит - что, звук доносится до человека, стоящего на платформе, быстрее?
Нет. Мы наблюдаем эффект Доплера - изменение частоты звука.
То же самое происходит и со световым излучением - скорость источника и приёмника излучения влияют лишь на изменение частоты сигнала, которую принимает приёмник.
Неужели это так сложно понять?
Л.Пэйджа можете поцеловать в ... куда хотите ...
Тоже мне, нашли авторитет.
Да... А со светом нет...
"скорость источника и приёмника излучения влияют лишь на изменение частоты сигнала, которую принимает приёмник."
То есть на скорость светового сигнала не влияет? Т.е. вы признаёте, что с+с=с
Или Вы просто стоите в неподвижном эфире в центре вселенной...
А слушать всё-таки надо уметь...)
За сим пожалуй откланиваюсь...
Холивар не вынесет двоих...:)
Аналогично скорость распространения света зависит от свойств электромагнитного эфира и вещества, в котором распространяется свет.
Световые фотоны, движущиеся в диаметрально противоположных направлениях, удаляются друг от друга со скоростью около 600 тыс км/сек. Опыты проводится постоянно - миллионы, миллиарды раз в сутки. Результат один и тот же. Но у Дормидонта, видимо, свои часы, своя секундная стрелка и свои километры.
Прощевайте. Не забудьте в следующий раз перед беседой включить свою голову. Не помешает.
Это же хрестоматийный пример...
Неужели нельзя было догадаться?
"Световые фотоны, движущиеся в диаметрально противоположных направлениях, удаляются друг от друга со скоростью около 600 тыс км/сек."
"А опыт слабо провести?" сидя на фотоне... а не в Бологое...)
А не мысленный арифметический эксперимент...)
До свидания...
Световые фотоны, летящие из Бологого в Питер, прибывают туда примерно через 1 миллисекунду. Это - факт.
Световые фотоны, летящие из Бологого в Москву, прибывают туда тоже примерно через 1 миллисекунду. Это - тоже факт.
Скорость движения любого этого фотона относительно другого - 600 тыс. км/сек. Это - факт.
Думать по другому могут лишь человеки с искривлённым или затуманенным сознанием.
Если Вы не согласны со мной, можете поинтересоваться у людей. Например, у мадам Слюнкиной.
До свидания.
PS Передавайте привет мадам Слюнкиной.
Это же хрестоматийный пример..."
И какие результаты зафиксированы в Вашей хрестоматии?
Кстати, Вы сами хоть раз на открытых платформах или на подножках ездили? На хоппер-дозаторной вертушке, например?
Я много на чём ездил... и на подножке и на хоппере и даже на ракетной установке...)
А результаты очевидные - для наглядности, если вы стоите на крыле сверхзвукового самолёта, то звук от двигателя в хвосте вы не услышите...
Со светом такое не пройдёт...)
Да и носа тоже, так как отраженный от носа свет изменит свою частоту с видимой до хрен знает какой.
Так насчёт хрестоматийного примера - Вы готовы подтвердить какие-то выводы в этом примере собственным опытом езды "на подножке хоппер-дозатора" или на крыше тягача "Ураган"? Ураган, наверно, ездил со сверхзвуковой скоростью?
Или Ваш богатый опыт езды на хоппер-дозаторах и свехсветовых звездолётах даёт другие результаты? )
Когда Вы двигаетесь навстречу звуку, Вы слышите его раньше и в другой тональности.
Когда Вы двигаетесь навстречу источнику света, Вы видите его раньше и в другой цветовой гамме.
Можете проверить, катаясь на подножке хоппер-дозатора.
Эффект Доплера... - что источник звука движется к Вам, что Вы к источнику - однохренственно...
Но если Вы движетесь к источнику звука, то услышите его раньше, чем если он к Вам (потому что Вы стоите в неподвижном воздухе).
Насчёт света - осталось за малым... найти эфир, относительно которого Вы движетесь, а источник неподвижен.
Многие пытались...)
"осталось за малым... найти эфир..."
Дело в том, что световой эффект Доплера (Doppler'а) - это и есть одно из доказательств существования "светоносного" эфира.
Когда Вы едете в поезде, сидите в вагоне-ресторане и мило беседуете, то "звуковой эфир" - воздух - движется (увлекается) вместе с вагоном.
Атмосфера Земли вращается вместе с Землёй... почему бы не предположить, что "светоносный", точнее сказать, электромагнитный эфир также увлекается Землей, да и вообще всей Солнечной системой (как воздух - вагоном)?
А насчёт "... многие пытались ..." - сознайтесь, ведь Вы не изучали конкретно результаты опытов Майкельсона, Морли, Миллера, Кеннеди, Майкельсона и Гэля... и пр. и пр...
Не всё так однозначно, как это пытаются представить релятивисты.
Если хотите, можем обсудить какой-нибудь из этих опытов, или даже все по очереди на предмет чистоты проведения и адекватности выводов.
Майкельсонов и прочих... сознаюсь... изучал... но не конкретно... - давно это было...)
(Кстати есть уже второй Майкельсон - мерял скорости фотонов от гамма вспышек)
"В настоящее время (2011 год) точность опытов позволяет найти относительные отклонения изотропности скорости света в единицы 10−16, однако на этом уровне отклонения не найдены."
Это Ваше изучал... но не конкретно - равнозначно простому НЕ ИЗУЧАЛ.
Поэтому то, что Вы сказали = "не изучал, да ещё и забыл."
Ещё раз Вам объясняю - Вы абсолютно не в курсе порядка проведения самих опытов по обнаружению светоносного эфира, ни его результатов, а пытаетесь выдать чужие выводы (причем даже не выводы самих экспариментаторов) за свои знания. Это глупо. Я Вам в сотый раз повторяю - попытайтесь жить своими мозгами.
"Поэтому то, что Вы сказали = "не изучал, да ещё и забыл.""
Ну если Вы так решили - Вам конечно видней... :)
Если Вам интересно, в школе мы собирали установку Майкельсона на гелий-неоновом лазере...)
Пётр, Вы как будто живёте в 19 веке...
Опыт Майкельсона сейчас интесны только историкам науки... - есть гораздо более точные современные измерения.
Да... результаты опытов Майкельсона и прочих были неоднозначны... но по мнению самого Майкельсона были отрицательными.
Жить своими мозгами - вовсе не означает быть дилетантом во всём... и спорить о вкусе устриц с теми кто их ел...)
Я просто разъясняю "специалистам" в области ТО (Вам в том числе), что их специальность - дутая, как и сама теория относительности.
И ещё. Это не я живу в XIX веке (хотя я там никогда не жил). Это релятивисты застопорили теоретическую физику на уровне развития, на рубеже XIX-XX веков.
Про установку на гелий-неоновом лазере можете рассказать подробно? Порядок проведения эксперимента, полученные результаты?
Но тему всё-таки изучали...)
Кстати вот тут народ уже гравитацию обсуждает...)
http://gidepark.ru/community/603/article/433301/index/userId/1055206897
Вы хоть сами-то понимаете то, что говорите?
Если бы Вы вместе с кем-то провели какой-то эксперимент, и объявили о результатах этого эксперимента - это было бы темой обсуждения.
А так что мы можем обсуждать? Почему вы так и не смогли собрать установку, хотя очень хотели? Или как Вы изучали тему - с третьих, или даже четвертых рук, не прочитав отчёта самого Майкельсона ?
Я и не предлагал вам ничего обсуждать...
Установку мы собирали в школе в 10-м классе... для реферата... - но не осилили...)
Но сознайтесь, что Вы то даже и не пытались...
На этом и закончим...)
Если Вы знаете, что ничего не знаете, то зачем лезете меня поучать?
В 10 классе я не собирал для реферата ни синхрофазотронов, ни лазеров, зато собирал радиоприёмники, и помаленьку ремонтировал магнитофоны и телевизоры, так как был не фантазёром, а реалистом.
А все собранные мной после окончания ввуза экспериментальные установки - в т.ч. копровые, бетоносмесительные - работали.
Вылезайте уже из под стула...)
Встретимся у очередного 101-го доказательства ТО )
По поводу 101-го доказательства ТО меня в очередной раз позабавило, так как из всех 100 Ваших "доказательств" ТО нет ни одного необходимого и достаточного. Вы хоть знаете о существовании такой науки как логики?
В то время как обнаруженный в результате эксперимента на БАКе эффект сверхбыстрых нейтрино мгновенно ставит крест на основном догмате ТО (предельности скорости света) и, следовательно, на всей ТО.
Дом, построенный на кривом фундаменте, обязательно рухнет. Это происходит сейчас и с ТО.
Помните был такой популярный советский отрицательный персонаж Фома Неверующий (не путать с атеистом)? )
Погрешность 60 миллиардных секунды в одном эксперименте c нейтрино (которых, как Вы говорите "пока не видел "налицо" никто") - это конечно "необходимо и достаточно"...
Что Вы там насчёт методик, чистоты проведения и чужих выводах говорили? )
Ну хорошо... встретимся у кассы... тьфу... то есть когда обнаружат эфирный ветер... - и не забудьте шарф одеть, чтоб не продуло...)
http://gidepark.ru/community/603/article/433301/index/userId/1055206897
Зашёл из любопытства, поглядел. Ну что сказать. Когда собаке делать нечего, она вылизывает свои гениталии. Можете передать это всем, кто участвовал в обсуждении.
А автору - респект за новую гипотезу. Примерно такие же глупости высказывал и Эйнштейн. Только тому повезло гораздо больше.
Хотите провести эксперимент, чтобы убедиться в этом?
Но если звук - это гудок от паровоза на крыше которого Вы стоите... то при том же расстоянии до гудка - в движении Вы услышите звук быстрее, чем когда паровоз стоит...
Или эфирный ветер ужимает линейку... - спросите у Лоренца )
Или эфир увлекается Землёй... полностью или частично... причём разными веществами по разному (это к Френелю)...
Или эфирного ветра нет... за отсутствием эфира... и чтобы не преумножать сущности сверх необходимого...
Имеют место разные физические явления - теория должна уметь их объяснять.
Какое-либо другое явление "ужатия линейки" за исключением воздействия сжимающий силы (закон Гука) мне не известно.
Значит лошадь может скакать в 2 раза быстрее лошади...)
Лошадь скачет по Земле, линейная скорость движения которой около 30 км/сек. По сравнению со скоростью лошади - примерно 30 км/час - лошадь относительно Солнца скачет ого-го как
Я к чему. Реально лошадь скачет в тысячи раз быстрее лошади (то есть самой себя)!
Перестаньте включать дурака, Дормидонт, лучше пойдите к Дормидонтихе и попросите, чтоб она вас утешила...
Не бывает таких лошадей!...:)
А также не бывает относительных 600 тыс. км/сек фотонов... - это лишь результат арифметических операций, а не материальные объекты... - такие же как сверхсветовые концы ножниц и прочие солнечные зайчики... и скорость мысли...:)
На любом ипподроме в благодатной Великобритании скорость лошади в яркий солнечный день относительно Солнца составляет 30 км/час + 30 км/сек. Либо 30 км/сек - 30 км/час, если лошадь скачет в другом направлении.
И это я еще не учитываю линейную скорость движения повержности Земли (суточное вращение Земли вокруг своей оси).
Насчёт материальных объектов.
Мысленный эксперимент. Строим два БАКа и выводим их на орбиту Земли. Дожидаемся ближайшего парада планет. Стреляем из одного пучком ядер в сторону Марса, из другого - в Сторону Венеры. Скорость движения "марсианского" пучка относительно "венерианского" - примерно 600 тыс. км/сек.
Передавайте привет Вашей мысли. Пожелайте ей набрать хотя бы звуковую скорость.
А почему Вы сливаете жидкости?
А давайте рассмотрим вопрос, когда в сосуде (А) газ А под давлением а и с температурой С.
В сосуде (В) - газ В под давлением В и с температурой С.
"Сливаем" газы вместе... - что получаем?
Или собираетесь поставить у микроскопической дырочки (какого именно диаметра?) демона Максвелла?
Навскидку - опять получим газы с температурой C.
Поскольку общая энергия газа не изменяется (один газ совершает работу над другим)... а E=3/2kT, то и температура не изменяется...
Но мы тут сейчас не об этом...)
А опыт слабо провести? Или хотя бы основные газовые законы вспомнить?
Я ведь не зря написал про давление-то.
А Вы еще и работу газов сюда приплели. Будете продолжать в том же духе, из Вас в будущем выйдет настоящий физико-теоретик. Маститый.
Или оттого что Вы там что-то написали про давление, закон сохранения энергии системы уже не работает?
А про работу я специально для Вас написал... чтобы Вам понятнее было...)
Но можно было и не писать - от перемены мест слагаемых сумма не меняется...)
Вы, Петр, если так пойдёт все законы физики опровергнете...
Для Вас ничего святого-абсолютного нет... Всё относительно... даже принцип относительности...
Да Вы, батенька, Релятивист! :)
И физические законы, существующие объективно, вне субъективных фантазий релятивистов, я не опровергаю, а разъясняю. Вам в том числе.
Да ведь нет никакого другого лагеря :-))) Есть лишь физики, принявшие СТО как наиболее адекватную на данном отрезке времени концепцию, и есть дилетанты, мнение которых никому не интересно, кроме любителей позабавляться с ними. Когда возникнет нужда в пересмотре концепции - пересмотрим, причём тоже без вашего участия :-)))
И заявление о том, что дилетанты от физики будут пересматривать концепции - ЗАБАВНО.
Еще забавнее, что пересматривать-то им нечем - мозговой аппарат к этому не приспособлен.
PS Участвовать в подобных дилетантских играх у меня нет никакого желания.
===
ой, правда? Неужели больше не будете в эти вопросы лезть?
Ручаетесь за свои слова?
Кстати, вы так гордо отказываетесь, как будто вас кто-то приглашал... :-)))
А мне приглашения от дилетантов - релятивистов и не требуется. Для меня вопрос о СТО и ОТО как бы давно решён. Кроме того, у меня есть с кем умным пообщаться и с кем обсудить те или иные вопросы - в том числе и в области теоретической и практической физики.
А я вот скучаю по общению с такими как вы. Задолбали, знаете ли, эти умники вокруг, и расслабиться в разговоре не с кем :-)))
И, кстати, многие из них продолжают верить в СТО и в телевизор - например, в то, что Близнецы рухнули от того, что в них ударились самолёты.
Приходится открывать им глаза и объяснять, что физические явления и опирающиеся на эти явления физические законы - неподвластны ни релятивистам, ни CIA.
"Сверхсветовые нейтрино дали надежду на объяснение особенностей гамма-всплесков"
http://www.lenta.ru/news/2011/09/27/grb/
— пожертвовал Лорец-инвариантностью:
Если Вы вникните в логику того, что я написал, то увидите, что мое обобщение подходит для большинства вариантов.
Метатеория ии глубокие обобщения всегда чрезвычайно полезны если они только могут быть сделаны, потому что просто объясняют и просто вычисляют.
во-первых производить и управлять этими нейтринами ещё не научились - на них едва чуть чуть действует даже гравитация-- а стрелять ими от Церна до Италии какими то электромагнитами -- это вообще ни в сказке сказать ни математическими формулами описать.
Для фиксации нейтрино нужны огромные чаны с особым веществом.. И кроме того - если даже и научились стрелять этими нейтринами по италянским кастрюлям с тем веществом -- как смогли узнать , что туда попали именно те нейтрино, которых выстрелили из ЦЕРН-а?
кто и как пометил эти нейтрино? -- может они вообще с Солнца залетели а не из Церна ?
===
гравитация, к вашему сведению, это одна из самых слабых сил в природе :-)))
Для фиксации конкретного процесса при наличии теплового фона (нейтрино из космоса) существует корреляционный анализ :-)))
Однако Jacob Byzehr насмешил и меня.
Как же её тогда от Церна до Болоньи стрельнули?
Примерно такие же кандидаты и доктора наук...
Как там у Пелевина:
"В лифте, который поднимал Татарского на его новое рабочее место, было одно-единственное граффити, но такое, что сразу делалось ясно: где-то рядом бьется самое сердце рекламного бизнеса."
Знаете, что это было за граффити?
Фантазии нонешних докторов и кандидатов физико-математических наук, истовых сторонников релятивизма, обычно не выходят за рамки этого граффити. Просто оно у них выглядит немного по другому - [ E=mc2 ] Но по своей сути это то же самое.
Любое предплолжение должно быть проверяемо каким-либо образом хотя бы минимум логически , а то древние люди верили что звезды катятся на хрустальном потолке-небе. А это небо держат Атланты на плечах.
Но в теории относительности всё относительно и не учитывается что движение относительно пространства - абсолютно.
(если считать пространство непрерывным)
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приходит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей."
Не знаю, на мой взгляд - вполне убедительно изложил. Но "широко мыслящие люди", которые уверены, что гордый отказ от всех общепринятых моделей есть свидетельство "незашоренности" их мышления, ни хрена понимать не желают :-)))
Но вряд ли она получится непротиворечива... - потому от неё в итоге и отказались... как позже и от гелиоцентрической...
Бритва Оккама конечно хороша... но марксизм учит нас, что критерием истины является только практика...:)
А "широко мыслящие люди" у которых все кроме них шагают не в ногу могут идти в сад... - впрочем куда ж без них...:)
Кстати как пишет "Вика" - "Теория относительности является логически непротиворечивой теорией... Справедливость теории относительности, в конечном счёте проверяется эмпирически. Кроме этого, логическая непротиворечивость СТО может быть доказана аксиоматически...."
ОТО - единственная модель, где гравитация отсутствует как универсальная сила, и вместо неё принята концепция неэвклидового пространства, где движение происходит по геодезическим. Это была исходная идея Пуанкаре (её Иваненко вполне прилично описывал в своё время): есть как минимум две возможности описания, 1) евклидово пр-во + универсальная сила, и 2) неэвклидово пр-во при отсутствии универсальных сил. А также комбинации этих вариантов. Обычные представления опираются на модель №1, а ОТО - на модель №2. В известном смысле они равноправны и вопрос выбора это вопрос удобства, конвенции (отсюда и название). И я в своём примере исходил из той же идеи, что можно принять птолемеевскую модель, но для адекватного описания реальности придётся ввести кучу дополнительных сил, якобы существующих в природе.
интересно как вы оцените эту теорию...
"В современной физике считается, что во вращающемся теле моменты импульсов mvR нейтрализуют друг-друга."
Это бред, а не теория.
F-- это сила приложенная тангенциально, а r -- это радиус маховика
Они попарно компенсируются и не приводят к изменению момента импульса тела
А пространство - оно пространственно и всё.
Как же это гравитация -- НЕ универсальная сила? Значит получается, что меня не земля притягивает а искривлённое пространство придавливает к земле?
Но я совсем не об этом .. Я спрашиваю - почему центробежное ускорение приравниваеться к изменениям тангенциальных скоростей.
Ускорение -- это изменение скорости. А центробежное ускорение существует даже тогда, когда тангенциальная скорость вращения не меняеться.
И вообще -- зачем какой то эфир когда уже есть гравитационное поле со своими гравитонами.. Инерция - это и есть взаимодействие тела с гравитационным полем.
Гравитационное поле и есть тот эфир которое ищут где то там у чёрта на рогах - говоря культурно.
1.Какие именно прогнозы?
2. Какими именно опытами и явлениями подтверждаются?
ОТО предсказало существование двойных нейтронных звёзд, чёрных дыр, пульсаров, квазаров и т.д. Эйнштеин не мог их видеть так как тогда не было таких мощных телескопов. Все эти обекты были открыты позже с орбитальных телескопов
Только есть один момент. Нормальные физики говорят о том, что искривление световых лучей происходит не за счет гравитации, а за счет наличия у Солнца атмосферы. Наличие у Солнца атмосферы - научно доказанный факт, как и наличие "солнечного ветра". И это - официальная точка зрения. бредни насчёт искривления световых лучей в гравитационном поле - это только бредни. Хотя истово верующий релятивисты будут убеждать Вас в обратном.
На Земле подобные явления изменения направления световых лучей в атмосфере довольно хорошо изучены.
Никаких чёрных дыр и т.п. до сих пор не обнаружено, чтоб Вы знали. Пока это лишь домыслы и фантазии физико-астрономов. А это, надо сказать, самые отпетые из физико-теоретикофф, так как их фантазии невозможно проверить не то что сейчас, а и в ближайшие тысячелетия.
Черный дырочки фиксированны косвенно -- так что в их существовании сомневаются многие.
Но пульсары то налицо -- как говориться.
Солнце - оно налицо.
Луна - тоже.
Звёзды, Марс, Венера - в наличии.
Пульсары пока не видел "налицо" никто. Есть только предположения, что вот такие-то электромагнитные излучения вроде бы как соответствуют теоретическим пульсарам (т.е. определенным материальным макрообъектам с определенными характеристиками).
А вообще-то я не разбирался в деталях того эксперимента. Да и много лет назат читал.
Гравитация же такого эффекта не даёт...
Прелестно. Это подтверждено десятками опытов?
Или просто, на самом деле - это очередная фантазия из Вашего лба?
Ответьте честно.
И, кстати, Вы в курсе, что величина угла преломления зависит от плотности и от химического состава атмосферы? Это я так, на всякий случай.
Вы меня умиляете... - Вы хотите подтверждения того чего нет? )
Может сначала подтвердите хотя бы раз, что гравитационная дисперсия есть?... )
Вообще-то был один такой опыт... Галилей камешки с Пизанской башни бросал... - знаете?...)
Или может у Вас есть какие-то сведения об опытах с дисперсией света в атмосфере солнца, подтверждающих преломление?...
Если до сих пор не существует необходимого и достаточного доказательства отклонения света гравитацией, то разве можно говорить о гравитационной дисперсии?
Так понятнее о чём была речь?
Хотите отыскать дисперсию отражённого от Меркурия (который забежал за солнечный диск) солнечного света?
Учтите только, что Солнце - весьма крупногабаритный объект. Да и сам Меркурий тоже не размерами с материальную точку.
Поэтому дисперсию света обнаружить практически невозможно.
А Вам так понятнее?
У Меркурия проблемы с объяснением прецессии были... до ОТО...)
У Меркурия проблем не было.
Проблемы были у объяснятелей (физико-теоретикофф).
этот факт можно прочитать по ссылке
http://iaeg.ucoz.ru/publ/skrytaja_massa_rezultat_spina_massivnogo_tela_i_istochnik_lishnej_ehnergii/1-1-0-1
Знаете, на каких? Можете назвать?
Тогда все были удивлены - почему скорость света не зависит от скорости источника и нблюдателя. Но чего здесь удивительного ??? - разве скорость ядра зависит от скорости пушки, которая её уже стрельнула?
Во всяком случае, скорость снарядов авиационной пушки зависит от скорости самолёта. Можете поинтересоваться у лётчиков.
Дело в том, что свет - это не корпускулы, как думали раньше, а волна.
А вот скорость распространения волны не зависит от скорости излучателя.
Максвеллу отдельное спасибо за догадку, что свет - это ЭМколебания.
А вот со своими уравнениями и особенно со своим демоном он дал маху.
Ну тогда получеться , что ОТО -- это просто кореляция механической относительности Галилея, в которой учитывается постоянство скорости света. Потому то там все обычные формулы умножаются на коефициент с участием квадрата скорости света. (1-1/с"). Значит здесь никакой мистики и нет.........
А Демон Максвелла существует уже -- это трубка Хильша -Ранка..
Никто не смог описать формулами как эта труба делит воздух.. По формулам должно быть всё наоборот..
Наберите в поиске -- Эффект Хильша-Ранка ...
Температура газов - это показатель интенсивности инфракрасного излучения между молекулами газов (и другими материальными телами).
Ведь реактивные двигатели используют - и массово (в самолётостроении, в экзотических гонках, в космосе) !
Одинаковыми в ядре являются лишь собственные значения энергии, как всех протонов, так и всех нейтронов. Полные же значения их энергий неодинаковы из-за микрокривизны и физической микронеоднородности внутриядерного пространства.
Физическая макронеоднородность пространства приводит к свободному падению тел в нем (увеличивается их кинетическая энергия, а энергия покоя уменьшается ввиду сохранения полной их энергии в процессе падения). Подобные эффекты проявляются и на микроуровне в атомном ядре. В процессе распада ядер избыточная энергия никакими нейтрино никуда не уносится. Она перераспределяется между всеми нейтронами и протонами ядра атома, изменяя тем самым физическую и микронеоднородность и микрокривизну внутриядерного пространства. Фиктивным нейтрино не возможно сопоставить ни одно из возможных спиральноволновых самообразований в физическом вакууме.
Вещество заполняет собой всю Вселенную. Сколь угодно глубокий космический вакуум следует рассматривать как чрезвычайно сильно разреженное некогерентное (газо-пылевое) вещество, подчиняющееся законам термодинамики аналогично идеальному газу.
Распространение фазовых изменений коллективного пространственно-временного состояния всего гравитационно-связанного вещества не сопровождается переносом энергии и поэтому то и может происходить мгновенно в собственной его СО. На скорость переноса изменений коллективного микрофазового (пространственно-временного) состояния вещества ограничения накладываются лишь скоростью его движения в соответствии с лоренцевыми преобразованиями сверхсветовых скоростей.
А почему не смогут - их разве будет сдувать гравитационное поле?
Как видно из практики между гравитационными и электромагнитными волнами нет ни интенференции ни дифракции... При большой плотности гравитации луч света просто огибает эту плотность - не разрушаясь при этом..
Луч света - это электромагнитная волна наложенных низкочастотных колебаний электрической и магнитной напряженности, а не несущие высокочастотные колебания диэлектрической и магнитной проницаемостей физического вакуума.
может это поле будет разрушать тело при больших скоростях - как например воздух разрушает спускаемые с космоса ступени ракет.
Но существуют и такие объекты, которые непроницаеми для гравитации -- шаровая молния например.
Значит по аналогии можно сделать такое вещество, которое будет отталкивать гравитацию - причём с преимущественным усилием в одном каком-либо направлении .......- аппапрат из этого вещества сможет вклиниваться в гравитационное поле и сам не разрушаться при этом.
То есть вещество - это и есть физический вакуум, находящийся в возбужденном состоянии. Абсолютно невозбужденного физического вакуума не существует. Сколь угодно глубокий космический вакуум следует рассматривать как чрезвычайно разреженное некогерентное (газо-пылевое) вещество, подчиняющееся законам термодинамики, как и идеальный газ электро-магнитно невзаимодействующих молекул.
Гравитационное поле - это поле пространственной неоднородности термодинамического и метрического состояний вещества и, в том числе, и сколь угодно сильно разреженного. Поэтому-то оно не является самодостаточным и независимым физическим объектом и, следовательно, никакой самостоятельной (не связанной с веществом) физической реальностью оно не обладает. Гравитация (свободное падение тел в гравитационном поле) является всего лишь стремление всего термодинамически (гравитермодинамически) связанного вещества к состоянию с минимумом интегрального значения его энергии Гиббса.
Природа не терпит абсолютного единообразия и на разных иерархических уровнях самоорганизации физических объектов использует различные физические их связи. Гравитация подобна слабым химическим связям в веществе, не сопровождающимся непрерывным обменом молекулами квантами электромагнитной энергии.
Так что отталкивать веществу нечего.
http://gidepark.ru/community/603/article/425329
Во первых, в НПМ мы можем включать только строго научные и многократно перепроверенные данные. Лженауку §3.16. мы однозначно отбрасываем, нам и твердо установленных фактов более чем достаточно.
Во вторых, я не вижу, какое влияние может оказать это открытие на Математическую метатеорию мировоззрений - МММ §4. и на НПМ в целом. Ну, уточнится существующая теория строения Вселенной §3.19, что тут необычного. Так и должно быть.
Но в третьих, если это будет твердо установленный научный факт, в чем сомневаются абсолютно все, нам будет, конечно же, интересно в плане проверки Критерия истины §3.3., который утверждает совершенно тривиальное: Все факты складываются в целостную картину мира. Абсолютно все факты, даже те, которые будут нам известны только завтра. Естественно, что эта картина мира будет углубляться и уточняться по мере накопления фактов.
Как философ, я и высказал предположение, как такое может быть.
Осталось дождаться подтверждения или анулирования эксперимента..